8 800 201-20-70Звонок бесплатный пн.-пт.: 10:00 - 18:00

Защита чести и достоинства, информации в сети Интернет

Выводы

Данные категории дел являются достаточно сложными и неоднозначными в судебной практике. Удовлетворение требований о защите чести, достоинства и репутации физических лиц в сети Интернет является редким явлением, а еще более редким – взыскание морального ущерба.

Более того, данная категория дел в целом является малораспространенной: в 2021 г. было принято 281 решение (из них 93% – гражданские дела, 7% – уголовные, административные и иные).

Процент удовлетворений и отказов по данным делам примерно равный.

2021 г.: из 281 решений 44,5% было удовлетворено полностью или частично, 40,2% – отказано в удовлетворении, остальное: было обжаловано, отменено или окончательное решение еще не принято.

Из 2 042 000 руб. суд присудил 161 000 руб. (это из судебных решений, когда требования истца были удовлетворены полностью или частично). Получается, что за 2021 год процент удовлетворения требований о компенсации морального вреда при правонарушениях, связанных с защитой чести и достоинства лиц в Интернете, составил: 8% удовлетворенных требований.

2020 г.: из 286 решений. 43,4% – удовлетворено полностью или частично; 41,6% – отказано. Что касается денежных компенсаций, то из заявленных 2 330 000 руб. было удовлетворено 75 500 руб. Итого в 2020: 3% удовлетворенных требований.

Таким образом, в 2021 году по сравнению с 2020 годом общий процент удовлетворенных требований повысился, но не существенно. И в 2021 году он все еще незначительный.

При таких примерно равных процентах удовлетворения требований процент материальной компенсации морального вреда весьма низок: чаще всего суды отказывают во взыскании морального вреда или устанавливают минимальный размер. Связано это, в первую очередь, со сложностью доказывания, а также с оценочностью морального ущерба, и в целом в высокой латентности данной категории нарушений. При этом оскорбления и нарушения встречаются в Интернете повсеместно.

Категория распространения незаконных сведений (продажа поддельных документов, оказание незаконных услуг и т. д.) в Интернете является более стабильной и предсказуемой. В 2021 году вынесено 411 актов судов общей юрисдикции (99% удовлетворено полностью или частично); 2020 год: 390 актов судов общей юрисдикции (97% удовлетворено полностью или частично).

Таким образом, если вопрос о странице или сайте с противозаконной информацией уже дошел до суда, то, скорее всего, такой сайт/страница будут по решению суда заблокированы.

 

Введение

Данный отчет содержит анализ судебной практики по делам, связанным с защитой чести, достоинства и репутации физических лиц в сети Интернет, в том числе распространения незаконных сведений.

Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

RTM Group (https://rtmtech.ru/) – группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности. Первый на российском рынке исполнитель судебных нормативно-технических ИТ и ИБ экспертиз.

 

Методика

В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (базы судебной практики КонсультантПлюс, Гарант, Caselook, arbitr.ru, kad.arbitr.ru) и данные, полученные из иных источников (sudact.ru и проч.).

Анализ судебной практики проведен по опубликованным данным, доступным по состоянию на 15.03.2022 года.

Дела были проанализированы и включены в статистику исследования на основе следующих критериев:

  • В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (базы судебной практики КонсультантПлюс, Гарант, Caselook, arbitr.ru, kad.arbitr.ru) и данные, полученные из иных источников (sudact.ru и проч.).
  • По делам об административных правонарушениях (КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление; УК РФ Статья 128.1. Клевета);
  • Текст документа содержит ключевые слова: «споры о защите репутации», «защита чести, достоинства и деловой репутации», «оскорбление в сети Интернет», «компенсация морального вреда», «распространение информации в сети Интернет»;
  • Принадлежность к категории споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации физических лиц и взысканием компенсации морального вреда по данной категории дел.

Каждое дело проанализировано экспертами RTM Group на предмет соответствия критериям. Составлен общий реестр дел с выделением следующих атрибутов:

  • Категория дела;
  • Номер дела;
  • Дата решения;
  • Суд;
  • Состав преступления;
  • Исход рассмотрения.

 

Цель исследования

Провести обобщение судебной практики по делам, связанным с защитой чести, достоинства и репутации физических лиц в сети Интернет, проанализировать перспективность взыскания морального ущерба за период с 2020 по 2021 г., сформировать основные правовые позиции судов по делам, а также выявить наиболее рисковые факторы.

IP

Расширенная версия настоящего отчета подготовлена для внутреннего использования компанией RTM Group и имеет отметку «ДСП».

Настоящий отчет является сокращенной версией и может быть использован неограниченным кругом лиц в научных, учебных, практических, полемических целях.

В случае использования данных из отчета третьими лица обязательна ссылка на источник.

 

Основная часть

Общие сведения

Первая категория касается частных лиц, а вторая затрагивает публичные интересы.

I. Защита чести и достоинства в сети Интернет

Честь и достоинство — нематериальные блага, подлежащие правовой защите. Основной нормой, регулирующей эти категории, является статья 152 ГК РФ. Термины «честь» и «достоинство» тесно связаны между собой, поэтому в судебной практике они идут «в связке» друг с другом.

Согласно лингвистическому толкованию, термины отличаются друг от друга по направленности: категория чести связана с общественным мнением и социальной оценкой личности; она влияет на восприятие человека в обществе. Достоинство представляет собой самоощущение человека и его внутренней самооценкой: своих качеств, способностей и своего значения в обществе, которые основаны на общественном восприятии.

Если спор касается и профессиональных качеств личности, то присоединяется и категория деловой репутации гражданина (деловая репутация, в отличие от чести и достоинства, свойственна и ЮЛ). Данная категория касается исключительно профессиональных качеств человека, которые проявляются во взаимоотношениях с работодателем, контрагентами, клиентами и т. д.

К нарушениям чести, достоинства и деловой репутации относится распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений о лице (даже если распространяющий сведения не знал об их ложности), если они в итоге навредили другому лицу.

В случае правонарушений иного характера возможно и привлечение виновных лиц к административной ответственности (оскорбление) или даже уголовной (если речь идет о клевете). Оскорбление связано, в первую очередь, с неприличной формой выражения (тут вопрос соответствия сведений действительности не имеет первостепенную роль), а клевета – с распространением заведомо ложных сведений с целью подрыва репутации.

В 2021 г. и в 2020 г. процент удовлетворений и отказов по данным делам примерно равный. В 2021 году: 44,5% было удовлетворено полностью или частично, 40,2% – отказано в удовлетворении (остальное: было обжаловано, отменено или окончательное решение еще не принято). В 2020 г. (286 решений): 43,4% – удовлетворено (полностью или частично), 41,6% – отказано.

При таких примерно равных процентах удовлетворения требований процент материальной компенсации морального вреда весьма низок: чаще всего суды отказывают во взыскании морального вреда или устанавливают минимальный. Связано это, в первую очередь, со сложностью доказывания.

 

II. Распространение сведений в интернете

2021 год: 411 актов судов общей юрисдикции (99% удовлетворено полностью или частично); 2020 год: 390 актов судов общей юрисдикции (97% удовлетворено полностью или частично).

Если вопрос о странице или сайте с противозаконной информацией уже дошел до суда, то, скорее всего, такой сайт/страница будут по решению суда заблокированы. Примеры будут приведены ниже.

 

Компенсация за нарушения

Рассмотрена категория: компенсация морального вреда за распространенные в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Из удовлетворенных требований: компенсации морального вреда если и присуждают, то очень небольшие.

Примеры 2021 года:

  • 3 000 руб. (Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. по делу N 2–508/2021) при требовании истца в 50 000 руб.;
  • 50 000 из 500 000 руб. (Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 г. по делу N 2–7183/2021, имеющее отношение к Крымскому мосту);
  • 5 000 из 300 000 руб. (Решение Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 04 августа 2021 г. по делу N 2–136/2021);
  • 15 000 из 900 000 руб. (Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по делу N 2–852/2021);
  • 3 000 из 50 000 руб. (Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 г. по делу N 2–374/2021);
  • 50 000 из 50 000 руб. (Решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 г. по делу N 2–5232/2021);
  • 0 из 42 000 руб. (Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2021 г. по делу N 2-225/2021; суд удовлетворил только исковые требования нематериального характера, поскольку ответственность у юридического лица по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, может возникать только когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, а доказательств этого представлено не было);
  • 10 000 из 10 000 руб. (видеофайл “О работе ОВД по Зеленогорску” в сети “Интернет” в социальных сетях “В Контакте”, “YouTube”, “Одноклассники”, “Facebook”);
  • 5 000 из 20 000 руб.;
  • 20 000 из 120 000 руб.

Итого: из 2 042 000 руб. суд присудил 161 000 руб. (это из судебных решений, когда требования истца были удовлетворены полностью или частично). Получается, что за 2021 год процент удовлетворения требований о компенсации морального вреда при правонарушениях, связанных с защитой чести и достоинства лиц в Интернете, составил: 8% удовлетворенных требований.

Примеры 2020 г.:

  • 30 000 из 2 000 000 руб. (Решение Первореченского районного суда г. Владивостока, Приморский край, от 11.11.2020 по делу № 2–2233/2020);
  • 5 000 из 100 000 руб.;
  • 700 из 100 000 руб. (Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу № 2–472/2020);
  • 30 000 из 100 000 руб. (Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу № 2–562/2020);
  • 10 000 из 30 000 руб.

Итого: из 2 330 000 руб.  было удовлетворено 75 500 руб. То есть в 2020: 3% удовлетворенных требований.

Таким образом, общий процент удовлетворенных требований повысился, но не существенно. И в 2021 году он все еще незначительный.

Пример отказа во взыскании крупной суммы:

  • 5 000 000 руб. за причинение морального вреда (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № а65-38284/2019).

В данном деле истец требовал возмещения морального вреда за публикацию АО “Татсоцбанк” статьи в газете “Бизнес Оnline”, которая потом была размещена и в блоге Эхо Москвы. Публикации касались заявлений о преднамеренном банкротстве ООО «Фирма Галерея Вин», и фальсификации документов ответственными лицами.

Суд аргументировал отказ во взыскании компенсации морального вреда так: сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В таких делах необходимо соблюдение досудебного (претензионного) порядка предъявления претензий до подачи иска в суд.

 

Основные нарушения и ответственность за них

  • Незаконные услуги по созданию поддельных официальных документов (чаще всего подделывают водительские права, документы об образовании, медицинские документы, налоговые документы, включая информацию справку 2-НДФЛ);
  • Размещение в сети Интернет сведений о якобы мошеннических услугах (порочащие отзывы об интернет-курсах, например: Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. по делу N 2–1266/2021);
  • Опубликование в Интернете (чаще всего на ресурсе YouTube) видеороликов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица;
  • Распространение материалов порнографического характера;
  • Использование бренда на сайте без разрешения правообладателя (например, известного бренда PANDORA – Решение Зареченского районного суда г. Тулы Тульской области от 27 июля 2021 г. по делу N 2а-1325/2021);
  • Распространение контрафактных изделий на сайтах (например, Dior, Prada Chanel, GUCCI, Louis Vuitton).

Кем заявляются нарушения:

  • Административный истец – прокурор;
  • Федеральная служба исполнения наказаний России;
  • Самими частными лицами, которые упоминаются в оспариваемых материалах (ЮЛ, ИП, ФЛ).

Ответственность:

  • Размещение на том же сайте, где была опубликована ложная информация, опровержения;
  • Удаление противоправной информации из сети Интернет (например, удаление видеоматериала из видеохостинга «YouTube»);
  • Признание информации, размещенной на сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;
  • Блокировка страницы в социальной сети (пример: заблокировать страницу Инстаграма “_Эхо Дагестана”- Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 г. по делу N 2–607/2021);
  • Взыскание морального вреда.

К примерам положительной судебной практики можно отнести:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 г. по делу N 2-715/2021: в сети “Интернет” на сайте YouTube ” на канале “Сибирь Правовая” опубликовано интервью в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В данном видео рассказывается о превышении должностных полномочий сотрудников ФКУ СИЗО-2, неудовлетворительных условиях содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2, применением физической силы со стороны лиц, содержащихся под стражей к другим гражданам.

По мнению истца, опубликованные сведения порочат деловую репутацию ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, а также честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1, носят оскорбительный и унижающий честь и достоинство характер не только как должностного лица, но и человека и гражданина.

Суд указал на то, что на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений. Решение вынесено в пользу истца и данное интервью признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФКУ СИЗО. Ответчик должен разместить опровержение на интервью в виде обращения.

 

Нераспространенность судебной практики по защите чести и достоинства в сети Интернет

Сталкивается свобода слова (право выражать мнение) и право на защиту чести и достоинства. Лица имеют право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную.

Однако выражение мнения не должно переходить в плоскость оскорблений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 КоАП РФ; статьи 150, 151 ГК РФ). Возмещение морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае по усмотрению суда, основываясь на обстоятельствах нарушения.

Например, судом принимается во внимание:

  • Количество участников переписки (небольшой чат малознакомых людей или профессиональный чат, который видят коллеги и что влияет на деловую репутацию и самоощущение в коллективе и т.д.);
  • Охват публикации (количество просмотров, комментариев к записи);
  • Характер высказываний и личная оценка (что сложно доказать, но нужно, поскольку истец должен описать, в чем именно выразились моральные страдания);
  • Оценка выражений лингвистической экспертизой (например, истцу удалось взыскать 40 000 рублей, поскольку экспертиза установила, что в личной переписке были использованы «нецензурные слова, а также инвективная лексика, которые носят негативный статус, применяются как форма оскорбления или унижения лица, к которому она обращена» – Решение Читинского районного суда (Забайкальского края) № 2-1484/2021 2-1484/2021~М-1262/2021 М-1262/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1484/2021).

Более того, необходимо соблюдение досудебного (претензионного) порядка в случае спора, что должно быть зафиксировано и обеспечено доказательствами.

 

Административная ответственность:

Оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Основным критерием является именно форма выражения (цензурное выражение или нет, или другая неприличная форма).

За 2021 год: 14 судебных решения (5.61 КоАП РФ), в которых обнаружен состав административного нарушения. Гораздо больше судебных решений, где затрагивается гражданско-правовое требование и указывается на оскорбление как административное правонарушение. Так, за 2021 год судом было рассмотрено 162 дела.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), ответственность за оскорбление в сети Интернет касается двух направлений: 3 – удовлетворено (30%), 1 – отказ (10%).

  1. Оскорбления в частных сообщениях между 2 лицами в любом виде, в том числе в голосовых – по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ;Голосовые сообщения: 2021 г. – 25 дел (5 – удовлетворено (20%), 1 – отказано (4%)); 2020 г. – 11 дел.
    Где произошло нарушение(я):

    • чат мессенджера «WhatsApp» (общий или личный) – самый популярный из мессенджерах при разбирательствах;
    • по номеру телефона в личное сообщение.
  2. Оскорбления, распространенные на неопределенный круг лиц (например, пост в социальной сети) или на определенный круг (в групповых чатах) – по ч.2 ст. 5.61 КоАП.
    Ответственность по второй категории жестче, но не существенно: по 1 части максимальная ответственность для граждан достигает 5 тыс. рублей; по 2 части – 10 тыс. рублей.
    Голосовые сообщения: лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения (оскорбление в мессенджере «WhatsApp» в общей группе жильцов дома. В данной группе зарегистрированы сотрудники детского сада и родители воспитанников). Истцу удалось взыскать моральный ущерб в 25 000 рублей (в гражданско-правовом порядке).
    Насчет привлечения к ответственности: привлечение к административной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается судебной практикой: вид и размер понесенного причинителем вреда административного наказания не влияет на обязанность лица возместить гражданину причиненный моральный вред (Решение Ртищевского районного суда (Саратовская область) № 2–239/2020 2–239/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-239/2020). Но по реальной судебной практике получается, что даже при факте наличия административного правонарушения, эта компенсация снова очень маленькая: при запрошенных истцом 200 000 рублей, суд удовлетворил требования истца лишь на 5 000 рублей, что составляет 2.5% от заявленного.
    Нарушение в данном случае: направление ответчиком в адрес истца сообщений, содержащих нецензурную брань, в неприличной форме в приложении «WhatsApp».

 

Уголовная ответственность:

В случае намеренного распространения в сети Интернет заведомо ложной информации возможно привлечение лица к уголовной ответственности. Однако приговоров в судебной практике по данной статье УК РФ (128.1) минимально.

По 2021 году было найдено 5 примеров приговоров по клевете.

Примеры:

  • Размещение поста в социальной сети ВКонтакте: негативные сведения о потерпевшем как о работнике с «плохим прошлым» и использовании поддельных документов при приеме на работу (Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. по делу N 1–1011/2021);
  • Размещение видеоролика с комментариями в отношении группы лиц «позор страны. Люди без совести. Предатели», в том числе и ветерана ВОВ (Постановление Бабушкинского районного суда (Город Москва) от 29.04.2021 по делу № 10–0016/2021). Ответственность: штраф 850 000 руб.

В связи с последним делом были изменения в ст. 128.1 УК РФ: ужесточение ответственности за клевету в Интернете плюс появилась формулировка «в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных» (ч.2 ст. 128.1). То есть, теперь возможна не только индивидуализированная клевета в отношении конкретного лица, но и в отношении группы лиц (например, по профессиональному признаку). Это создает возможность распространения действия данной статьи в ближайшем будущем.

 

Выводы и рекомендации

В предмет доказывания в спорах, связанных с защитой чести, достоинства и (или) деловой репутации, когда указанные блага выступают непосредственными объектами посягательства, обязательно входят четыре юридических факта (обстоятельства):

  • имело ли место распространение сведений ответчиком;
  • порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца;
  • соответствуют ли данные сведения действительности – доказывается ответчиком;
  • узнаваем ли истец в распространенных сведениях.

На второй пункт стоит обратить особое внимание, поскольку основная масса отказов суда связана именно с ним. Данная категория тесно граничит с правом на свободу слова, оценку и мнение.

Во втором пункте нужно доказать:

  1. Факт причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), связанного с распространением порочащих сведений;
  2. Степень физических и нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
  3. Степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151–152 ГК РФ).

Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности. (Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г. по делу N 2–373/2020). Необходимо обосновать, почему это не мнение или субъективная оценка лица, а фактическая информация. Или же такое субъективное мнение выражено в оскорбительной форме, что также является нарушением.

На что важно обратить внимание при обращении в суд

  1. Важно наиболее полно и детально описать, в чем именно выразилось оскорбление или унижение и умаление достоинства, собрать доказательства этому.

    Пример успешного дела:
    Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 г. по делу N 2–1484/2021: истец заявила о совершении грубого душевного насилия ответчиком, добивавшегося тяжелого подавления личности истца, чем причинил нравственные страдания. Как доказательства выступили: результаты судебной лингвистической экспертизы и заверенные скриншоты личной переписки. Экспертиза показала, что употребленные ответчиком нецензурные слова, а также инвективная лексика носят негативный статус, применяются как форма оскорбления или унижения лица, к которому она обращена. Суд посчитал, что оскорбительные высказывая ответчика направлены на уничижение ее личных качеств в социальной роли и гендерной принадлежности, и взыскал компенсацию в 40 000 рублей.
    Такая компенсация морального вреда является достаточно высокой для данной категории дел. Хотя изначальные требования истца составляли 1 млн рублей.

    Еще одно судебное дело: Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г. по делу N 2–340/2021: взыскание 50 000 руб. за оскорбление истца и его близких родственников в смс-сообщении, содержание которого впоследствии было стало известно и родственникам истца. Оскорбление: ответчик назвал умершую мать и жену “женщиной с низкой социальной ответственностью”. Суд посчитал обоснованным наличие морального вреда, поскольку после произошедшего события у истца возникла психотравмирующая ситуация (нравственные страдания). В частности, у него обострились имеющиеся болезни, при этом он является инвалидом. Ответчик не принесла извинения за распространение не соответствующих действительности сведений. Доказательства: распечатка смс-сообщений, показания свидетелей.
  2. Если оскорбление чести и/или достоинства произошло в Интернете, необходимо указать на степень распространенности информации:
    • количество людей в чате;
    • тематика чата;
    • охват поста в интернете;
    • количество просмотров видео и т. д…

    Эти объективные данные помогут доказать обоснованность ущерба и вреда для заявителя.

  3. Важно правильно собрать доказательственную базу.
    Компенсация морального вреда взыскиваются обычно в небольшом объеме или вовсе не присуждается. Но чем лучше собрана доказательственная база, тем больше шансов в суде получить компенсацию. В связи с этим, необходимо не только собрать все доказательства нанесенных оскорблений (копии сообщений, публикаций и так далее), но и заверить их у экспертов, провести лингвистическую экспертизу (при необходимости) и т. д.
  4. Необходимо определиться с характером нарушения и порядком его рассмотрения – подавайте гражданский иск.
    Гражданско-правовое нарушение в виде оскорбления чести, достоинства и деловой репутации тесно граничит с составом административного правонарушения (оскорбление) и уголовно-правового нарушения (клевета). Для потерпевшей стороны лучше в любом случае заявлять гражданский иск. Даже если нарушение скорее относится к составу административного или уголовного нарушения, это не лишает возможности подачи гражданского иска о взыскании морального вреда. Это повышает шансы компенсации.
  5. В исковых требованиях стоит заявлять требования не только о восстановлении чести и достоинства.
    Здесь ответственность скорее состоит в опровержении информации, удалении порочащей информации из сети Интернет и др. требования нематериального характера, но и о компенсации морального вреда – в разумных пределах. Наилучшим вариантом будет обоснование суммы морального ущерба и заявление средних по практике размеров требований. Суды редко взыскивают большие суммы по моральному вреду, а от размера исковых требований зависит госпошлина.
  6. Компенсация морального вреда будет больше, если затрагиваются физиологические критерии: недостаток сна, психические расстройство (что должно быть подтверждено медицинской документацией или иными доказательствами). Но в таких случаях должна быть доказана причинно-следственная связь между моральным вредом и заболеванием.
    Пример: угроза убийством в сети Интернет сама по себе не свидетельствует о наступлении стрессового заболевания, нужны доказательства взаимосвязи (Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15 февраля 2021 г. по делу N 2-340/2021).

 

RTM Group

RTM Group — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и нормативно-технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности.

В RTM Group работает Центр судебных экспертиз, проводящий нормативные и нормативно-технические экспертизы, а также правовое подразделение, осуществляющее сопровождение клиентов при возникновении конфликтов, включая судебные, в области реализации банковской деятельности.

Компании группы обладают необходимыми лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

Сотрудники компаний имеют большой опыт экспертной, а также правовой работы и специализируются на проведении следующих видов работ:

  • Помощь в разрешении споров, управлении рисками, ответные действия на заявления о злоупотреблении данными;
  • Подготовка судебных и досудебных экспертиз по вопросам информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации;
  • Проведение исследований о соответствии IT-проекта требованиям законодательства (или правовой аудит);
  • Сопровождение IT-проекта (подготовка и согласование документов/договоров, положений и т. п.);
  • Структурирование и систематизация бизнес-процессов IT-компаний;
  • Помощь в выборе договорных конструкций для реализации IT-проекта;
  • Помощь в выборе подходящего режима налогообложения с учетом условий реализации IT-проекта;
  • Оформление трудовых отношений с работниками, создающими объекты интеллектуальной собственности;
  • Обеспечение безопасности интеллектуальной собственности;
  • Минимизация рисков судебных претензий;
  • Защита интересов клиента в суде, максимально возможное снижение штрафа, неустойки;
  • Представление интересов по обжалованию решений и действий Роскомнадзор, ИФНС, УФАС, прокуратуры, полиции и иных контролирующих органов;
  • Сопровождение при проверках контролирующих органов, предоставление мотивированных пояснений.

Эксперты компании обладают признанными Национальными и Международными сертификациями, такими как CISA, CISM, CISSP, СТО БР ИББС, 27001 и пр.

RTM Group является первым на российском рынке исполнителем судебных нормативно-технических экспертиз в области информационных технологий и информационной безопасности.

Задать вопрос эксперту

    Связанные услуги

    Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.