Лицензирование и техподдержка ПО после ухода иностранных вендоров: анализ судебной практики

Выводы

1. В период с 01.01.2022 по 01.11.2022 был вынесен 981 судебный акт по спорам, связанным с лицензионными и смешанными договорами на ПО. За аналогичный период 2023 г. было зафиксировано 1162 судебных акта, что показывает рост судебных разбирательств на практически 20%. В 2024 году эта тенденция продолжится. Мы ожидаем рост судебных разбирательств еще на 30% в связи с импортозамещением, поддержкой ИТ-отрасли и разработкой новых ИТ-решений.
2. Статистика удовлетворения требований: в период с 01.01.2022 по 01.11.2022 56,68% требований были удовлетворены полностью или частично; в 33,26% — отказано, в остальных — исход не определен. За аналогичный период 2023 г., соответственно: 72,07% удовлетворены полностью или частично; в 22,42% — отказано, в остальных — исход не определен. Таким образом, в 2023 году требования удовлетворялись чаще.
   Основная причина этого в том, что в основном споры возникали по поводу взыскания задолженностей по лицензионным и иным платежам.
3. Актуальной проблемой судебной практики является решение споров, затрагивающих ИТ-решения иностранных правообладателей (иностранных вендоров). В 2022 году процент споров с участием иностранных ИТ-вендоров не превышал 5% от общего количества споров по лицензиям и техподдержке ПО, а в 2023 году количество таких разбирательств и общий процент увеличились примерно в 3 раза (примерно на 15%).
   Такой рост можно объяснить тем, что в 2022 году вендоры разных стран начали сворачивать свою деятельность в России: компании принимали такие решения в разные временные периоды. Самим пользователям также потребовалось время для того, чтобы сформулировать требования, начать досудебный претензионный процесс, собрать все необходимые документы и начать разбирательство. В 2023 году практика начала разворачиваться и, вероятно, продолжится в 2024, так как судебные процессы могут длиться долго, в разных инстанциях, особенно учитывая специфику споров: иностранный элемент, сложность цепочки реализации ПО и договорных отношений.
4. Главные проблемы, связанные со спорами о прекращении лицензирования и техподдержки ПО со стороны иностранных вендоров:
   • К кому предъявлять исковые требования (к реселлеру/интегратору/правообладателю продукта);
   • Юрисдикция спора, применимое право (РФ или иностранного государства);
   • Определение требования для предъявления (взыскание убытков/неосновательного обогащения);
   • Признание отказа от исполнения обязательств недействительным и т.д.;
   • Способ расчета и доказывания убытков / задолженности по договору.
5. Суммы исковых требований и взысканий зависят от изначальной стоимости ИТ-продукта/услуги. В отношении крупных правообладателей и лицензиатов это могут быть существенные суммы от 100 000 рублей до практически 1 млрд рублей (как было в иске российского интегратора Талмер к ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ (HPE).
6. В вопросе взыскания сумм с иностранных вендоров за прекращение предоставления доступа к ИТ-продуктам и техподдержке судебная практика однозначно складывается в пользу удовлетворения таких требований полностью или частично
   (около 91% случаев).
   Отказы происходят, когда неправильно определено требование, например:
   • Заявлено о принуждении к продолжению оказания техподдержки, когда это невозможно;
   • Когда претензии предъявлены ненадлежащей стороне (вместо стороны по договору — к правообладателю, с которым нет прямых правоотношений);
   • Когда нет доказательств (заключенных лицензионных договоров, лицензионных соглашений, актов и т.д.).
7. В связи с тем, что цепочка реализации ИТ-продукта может быть длинной, не всегда понятно, к кому предъявлять требования: к иностранному вендору, к интегратору, к реселлеру и т.д.
   Суды считают, что это должна быть сторона по договору, в соответствии с которым лицензия на ПО / техподдержка были оплачены, но в определенный момент прекращены из-за санкций или других обстоятельств.
   То есть для успешного взыскания нужно предъявить требования к своему контрагенту по договору, которым скорее всего является не сам вендор-правообладатель, а посредник (поставщик сертификатов на ПО и техподдержку/интегратор/реселлер).
8. Исключение из этого правила, выявленное в судебной практике: когда в Лицензионном соглашении на сайте ИТ-продукта указано, что между вендором и конечным пользователем заключается лицензионный договор в упрощенном порядке (например, через активацию сертификата на техподдержку вы заключаете лицензионный договор с вендором).
   В таком случае требования можно предъявить и вендору напрямую, так как он становится контрагентом по договору.
9. В спорных вопросах подсудности (РФ или иностранного государства в случае спора между российским пользователем/посредником с иностранным вендором) суды предпочитают выбирать юрисдикцию РФ, даже если в Лицензионном соглашении написано иное.
   Пример: суд посчитал, что требование российского интегратора к иностранному вендору Cisco (представительство в РФ — ООО «Сиско Солюшенз») должно быть рассмотрено в РФ, хотя в Лицензионном соглашении установлено разрешение споров судами Англии + основные конечные пользователи находятся в Европе. Суд ссылался на санкции и невозможность справедливого судебного разбирательства, где требования предъявляет российское ЮЛ в связи с внешнеполитической ситуацией. Плюс суд учел, что в Лицензионном соглашении не был определен конкретный суд, а был указан «суд Англии», что и позволило рассмотреть дело в российском суде.
10. Основные иностранные вендоры, к которым были предъявлены требования о взыскании компенсаций за прекращение техподдержки лицензионного ПО (или к их представительствам/реселлерам):
    • Oracle;
    • Hewlett Packard Enterprise (HPE);
    • Dell;
    • Cisco;
    • Microsoft;
    • Ericsson AB;
    • RedHat.

    С компании Oracle (представительство в РФ — ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.; ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ), поставщика систем управления базами данных, в период после февраля 2022 по 10.11.2023 было взыскано 22 372 634,92 рублей неосновательного обогащения за 6 дел (в среднем — по 3 728 772 рублей в одном случае).
    Для Hewlett Packard Enterprise (HPE) (в РФ — ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ»), производителя серверов и систем хранения данных, были вынесены решения о взыскании 255 723 968,47 рублей за 8 дел (в среднем — по 31 965 496 рублей в одном случае).
    Более «сговорчивой» оказалась компания Dell (ООО «Делл» в РФ), производитель компьютерного оборудования. Было выявлено 10 дел, в которых требования предъявлялись к ООО «Делл» в общей сумме более чем на 1 млрд рублей (точную сумму назвать невозможно, так как часть дел рассмотрена в закрытом режиме).
    С поставщика офисного софта Microsoft (ООО «Майкрософт рус») — практически 200 млн рублей за 15 дел (198 377 702,90 рублей). Средняя сумма взысканий: 13 225 180 рублей.

Введение

Данный отчет содержит анализ судебной практики по делам, связанным с лицензированием и техподдержкой программного обеспечения (далее – ПО) после ухода иностранных вендоров. Из-за санкций большинство иностранных правообладателей приняли решение или были вынуждены уйти с российского рынка. Договоры на предоставление доступа к ПО или оказанию техподдержки со стороны иностранных правообладателей прекратили свое действие, хотя в некоторых случаях могли быть оплачены на годы вперед. Суммы возмещений по договорам могут быть весьма существенными, и встает вопрос о том, как их взыскать.

Отчет был подготовлен экспертами юридического департамента компании RTM Group.

RTM Group (https://rtmtech.ru/) — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности. Первый на российском рынке исполнитель судебных нормативно—технических ИТ и ИБ экспертиз.

Методика

В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов арбитражных судов (kad.arbitr, Caselook, Консультант Плюс, Гарант, sudact.ru).

Анализ судебной практики проведен по опубликованным данным, доступным по состоянию на 15.11.2023 года.

Статистика основывается на анализе судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом акты и решения, изготовленные, но не опубликованные до 15.11.2023 года, или измененные после 15.11.2023 года в общую статистику не включены.

Дела были проанализированы и включены в статистику исследования на основе следующих критериев:

1. В судебном акте по делу имеются ссылки на ч.1 (общие положения об исполнении обязательств), ч. 4 ГК РФ (положения о лицензионных договорах);
2. Текст документа содержит ключевые слова: «лицензионный договор на программное обеспечение», «оказание технической поддержки программного обеспечения»;
3. Принадлежит к таким категориям дел, как:
   • Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по лицензионным договорам на ПО/оказанию технической поддержки ПО;
   • Споры о взыскании убытков;
   • Споры о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое дело проанализировано экспертами RTM Group на предмет соответствия критериям.

Составлен общий реестр дел с выделением следующих атрибутов:

• Категория дела;
• Номер дела;
• Дата решения;
• Суд;
• Состав преступления;
• Исход рассмотрения.

Цель исследования

Рассмотреть общую статистику споров по лицензионным договорам, выявить основные проблемы и тенденции судебной практики, проанализировать судебную практику в отношении споров с ИТ-вендорами, рассмотреть основные требования сторон споров, аргументацию судов при принятии решений, рассмотреть суммы взысканий и основных субъектов на рынке ИТ, с которых взысканы компенсации, проанализировать вопросы подсудности, надлежащей стороны спора, вид требований.

IP

Расширенная версия настоящего отчета подготовлена для внутреннего использования компанией RTM Group и имеет отметку «ДСП».

Настоящий отчет является сокращенной версией и может быть использован неограниченным кругом лиц в научных, учебных, практических, полемических целях.

В случае использования данных из отчета третьими лица обязательна ссылка на источник.

Основная часть. I. Проблемы реализации ПО после февраля 2022

Программное обеспечение (ПО) и другие ИТ-решения являются объектами интеллектуальных прав и реализуются посредством лицензионных договоров.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору предоставляется право использования объекта интеллектуальной собственности в определенных пределах (срок, объем использования, допустимые действия и т.д.).

Помимо предоставления доступа к ПО, такому объекту интеллектуальной собственности для правильной работы требуется техническая поддержка и обслуживание.

В судебной практике техподдержка обычно оформляется через 3 модели:

• Поставка сертификатов на техническую поддержку;
• Предоставление сертификатов в рамках сублицензионного договора;
• Договор на оказание услуг по технической поддержке.

Наиболее часто встречается первая модель. С правовой точки зрения такое оформление спорно, так как договор поставки обычно включает в себя именно материальный объект. Сертификат по техподдержке не совсем соответствует свойствам материальности, поскольку имеет ценность не сам по себе, а благодаря тому, что содержит право на получение техподдержки.

Несмотря на противоречивость правовой квалификации, на практике эта модель широко используется. В такой схеме сторонами договора являются покупатель сертификата (пользователь) и поставщик сертификатов.

Поставщик, в свою очередь, имеет договорные отношения и с другими участниками (реселлерами/вендором и т.д.). Перед пользователем (приобретателем сертификата) поставщик несет ответственность за «работоспособность» сертификата: он должен функционировать в течение всего срока действия.

Международная обстановка не могла не повлиять на рынок ПО и его поддержки. Особенно в той части, которая связана с иностранными решениями, их поддержкой и их правообладателями. Большая часть зарубежных игроков ушла из России, не имея возможность (и/или желание) продолжать работу с контрагентами из РФ в связи с наложенными санкциями с обеих сторон.

Сразу начали возникать вопросы: если договор на использование ПО или техподдержку был заключен до февральских событий 2022 года и должен был продолжать действовать после, то в текущей ситуации кто и в каком объеме несет ответственность, как рассчитать сумму убытков, к кому предъявлять требования при приобретении прав через посредников (реселлеры, интеграторы и т.д.). Судебная практика здесь возникла неоднозначная.

II. Судебная практика по реализации ПО и ПАК

Лицензионные и смешанные договоры на ПО и ПАК (программно-аппаратные комплексы):

В период с 01.01.2022 по 01.11.2022 был вынесен 981 судебный акт. В 56,68% требования были удовлетворены полностью или частично; в 33,26% — отказано, в остальных — исход не определен.

За аналогичный период 2023г. было вынесено 1162 судебных акта, что показывает рост судебных разбирательств на 18,45%, то есть практически 20%. В 72,07% случаев требования были удовлетворены полностью или частично; в 22,42% — отказано, в остальных — исход не определен.

Количество судебных споров по лицензионным и смешанным договорам на ПО и ПАК

Основными категориями споров стали:

1. Взыскание задолженности по лицензионным договорам;
   • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-81405/2023:
     Взыскание задолженности по лицензионному договору и допсоглашениям в размере 26 895 873 рублей. Был заключен лицензионный договор на оснащение программным комплексом для обеспечения работы систем ТСО. Также по допсоглашениям истец обязался оказать услуги: осуществить поставку лицензий на программное обеспечение «Gemonid» и выполнить работы по его наладке.
     Ответчик отказался принять окончательные документы к рассмотрению, не приложив при этом к отказу никаких обосновывающих документов, исказив в отказе факты выполнения работ, размер их оплаты.
     Суд взыскал задолженность по договору в полном объеме.
2. Взыскание задолженности по смешанным договорам;
   • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-114229/2020:
     Истец подал иск о взыскании 59 902 309,36 рублей по договору (как следствие просрочки внесения лизинговых платежей), ответчик — встречный иск о взыскании 66 175 354 рублей (как следствие просрочки передачи предмета договора).
     Был заключен договор лизинга (финансовая аренда) на программно-аппаратный комплекс стоимостью 406 000 000 рублей, включающий серверный узел, систему хранения данных, периферийное оборудование, суперкомпьютер, инженерные ПЭВМ и лицензии.
     Суд квалифицировал договор как смешанный, так как в составе имущества договора лизинга присутствовала материальная часть ПАК, ПО и лицензии. Смешанный договор включает в себя лизинг и сублицензионный договор. Суд встал на сторону истца и взыскал с ответчика 33 181 673 рублей.
3. Взыскание неосновательного обогащения (рассмотрено далее).

III. Неисполнение обязательств вендорами, ушедшими из РФ. Судебная практика по лицензированию и техническому обслуживанию ПО и оборудования

Основной тенденцией судебной практики является удовлетворение требований о взыскании компенсаций в случае прекращения лицензий на ПО и сертификатов техподдержки со стороны иностранных правообладателей. Причем взыскиваются средства в основном не с самих правообладателей, а с реселлеров, которые предоставляли лицензии и сертификаты на ПО.

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А40-160531/2022 [Ф05-21867/2023]:
  Истец требовал взыскать неосновательное обогащение в размере 81 405 623,34 рублей и процентов в размере 479 760,39 рублей. Между истцом и ответчиком подписано соглашение с конечным пользователем о лицензировании и сопровождении программного обеспечения.
  С марта 2022 года истец не мог осуществить вход в личный кабинет на сайте http://solvnet.synopsys.com, в связи с чем фактически было приостановлено оказание услуг технической поддержки лицензионных продуктов.
  Истцу наличие заключенного Соглашения позволяло в долгосрочной перспективе осуществлять изготовление собственной продукции с использованием лицензионных решений компании Synopsys. Наличие условий Соглашения о технической поддержке лицензионных продуктов было важным аспектом для истца, поскольку позволяло получать доступ к онлайн-документации и обновлениям ПО. За счет этого было возможно исправлять какие-либо ошибки лицензионных продуктов и добавлять в них незначительные улучшения по мере того, как они становились общедоступными.
  Суд учел, что причиной прекращения предоставления услуг технической поддержки явились введенные санкции в отношении российских юридических лиц. Так, были установлены экспортные ограничения поставки продукции (лицензионной продукции), а также оказание каких-либо услуг.
  Истец хотел взыскать перечисленный аванс в полном объеме (до расторжения договора), но суд не согласился с этим. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать неотработанный авансовый платеж.
  Суд пересчитал неосновательное обогащение и взыскал сумму после расторжения договора: 51 255 395 рублей.
  

Кейсы, когда было отказано в возмещении

1. Решение АС г. Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-29380/2023:
   В деле истец решил принудить иностранную компанию оказывать техподдержку и дальше, «восстановить» договор и соответствующие обязательства. Истец настаивал, что ответчик (компания Эрикссон) не мог не предвидеть возможные санкции, ведь некоторые из них начались еще в 2014 году, и тенденции были понятны. Более того, по мнению истца, исполнитель заложил в стоимость техподдержки риск санкций, поэтому должен был обеспечивать техподдержку.
   Суд не согласился с истцом и признал невозможным исполнение обязательств в текущих условиях. Из-за того, что истец неправильно сформулировал исковые требования, суд отказал ему полностью.
2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-230858/2022:
   ФГУП обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС КОМПЛАЙНС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВО ГЛОБАЛ ТЕХНОЛОДЖИ РАША» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИБМ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере
   14 999 178,07 рублей. Между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс» заключен контракт на оказание услуг по технической поддержке оборудования производства компании IBM.
   07.03.2022 этот иностранный вендор объявил о прекращении поддержки и оказания профессиональных услуг на всей территории РФ, в связи с чем и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» утратило такие возможности. Официальный представитель в РФ — ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)».
   Суд полностью отказал в иске, исходя из следующего:
   • Согласно акту сверки, услуги, оказанные ООО «Статус Комплайнс» на сумму 19 907 999,99 рублей приняты к учету истцом без замечаний. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец суду также не представил;
   • Ответчики ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и ООО «Леново Глобал Технолоджи Раша» не осуществляют продажи продукции Lenovo на территории РФ, а также не оказывают услуги технической (сервисной) поддержки оборудования на территории РФ и не заключают контрактов с пользователями.

   Конечным получателем денежных средств по контракту между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и ООО «Статус комплайнс» на оказание услуг технической (сервисной) поддержки оборудования является не ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» и не ООО «Леново Глобал Технолоджи Раша», a Lenovo Global Technology НК Limited. Обязательства группы компаний Lenovo перед контрагентом в цепочке контрактов выполнены в полном объеме.
   Договор между Lenovo Global Technology НК Limited и ООО «О-Си-Эс-Центр», конечным пользователем по которому был истец, был расторгнут 01 марта 2022 года по инициативе ООО «О-Си-Эс-Центр».

   Истец был поименован в письме об урегулировании как контрагент третьего лица, обязательства перед которым покрываются выплаченной компенсацией. ИБМ ВЕА свои обязательства по выплате компенсации исполнил в полном объеме, претензий со стороны третьего лица не имеется. Таким образом, обязательства ИБМ ВЕА перед своим контрагентом (третьим лицом) прекращены в связи с расторжением договора и выплатой компенсации в соответствии с соглашением о расторжении.
   На настоящий момент дело рассматривается в апелляционной инстанции.

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-179847/2022:
   Суд отказал в удовлетворении требований истца в размере 18 917 943,31 рублей Между ООО «РЕСТРКОМ» (поставщик) и ГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) был заключен договор поставки сертификатов технической поддержки Cisco для нужд ИТАР-ТАСС.
   На российском рынке ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» осуществляет техническую поддержку сертификатов. Прямого договора между истцом и ответчиком на оказание услуг в отношении технической поддержки сертификатов не заключалось. В связи с этим любые требования, связанные с невыполнением обязательств по договору поставки, должны были быть предъявлены напрямую к ООО «Рестрком».
   С другой стороны, возможен и другой вариант, когда устанавливается наличие отношений между конечным пользователем и правообладателем. Его демонстрирует кейс ниже.
4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-294471/2022:
   Между тем же ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» и конечным потребителем было признано наличие правоотношений при использовании сертификата на техподдержку ПО.
   Суд признал, что, активируя на сайте сертификат и начиная использование ПО, пользователь с правообладателем заключили Лицензионный договор согласно Лицензионному соглашению на сайте. В последнем было написано, что при досрочном окончании предоставления права пользования ПО ответчик обязуется вернуть неиспользованную часть предоплаченного сбора за ПО.
   Суд также объяснил, почему в одних случаях ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» признается ненадлежащим ответчиком, а в этом случае нет:
   • Если представлены доказательства, в данном кейсе — документ, подтверждающий, что в техническую поддержку по сертификатам входит использование конечным пользователем программного обеспечения (а в случае, где отказали, такого документа не было);
   • Финальное решение зависит также от требований: в этом деле было взыскание убытков, в «отказном» — неосновательное обогащение.

Чтобы суд признал убытки, нужно доказать:

• Факт нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств;
• Документальное подтверждение размера убытков;
• Вину лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором она является основанием ответственности за причинение убытков (в случае лица, ведущего предпринимательскую деятельность, вина не учитывается).

В последнем кейсе суд признал убытки истца в виде реального ущерба в размере части денежных средств, уплаченных истцом ООО «ДиСиЛоджик» за приобретение сертификатов технической поддержки.

Был произведен расчет пропорционально оставшемуся сроку действия сертификатов. Истец был лишен возможности использовать уже оплаченные сертификаты технической поддержки в течение оставшегося срока действия.

В итоге суд удовлетворил требования пользователя к правообладателю (взыскание убытков в размере 8 657 985 рублей), а не к реселлеру, у которого был приобретен сертификат на ПО и его техподдержку.

Еще одним случаем отказа является требование взыскания убытков за продукт, не имеющий всех необходимых документов.

• Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-103750/2022:
  Решение Cisco было ввезено в РФ легально, но являлось неавторизованным решением Cisco. На него распространялось право пользования программным обеспечением, но не распространялась гарантия и сервисная поддержка Cisco.
  Поставленное оборудование было оригинальным, но оно было продано по неавторизованному каналу. Истец не имел необходимых подтверждающих документов в виде гарантии и др.
  Суд отказал во взыскании убытков в размере 3 367 789,31 рублей.

Случаи, в которых с компаний взыскали:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-24447/2023:
   С компании Oracle (представительство в РФ — ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.), поставщика систем управления базами данных, в период после февраля 2022 по 10.11.2023 было взыскано 22 372 634,92 рублей неосновательного обогащения за 6 дел (в среднем – по 3 728 772 рублей в одном случае).
   Кейс по взысканию убытков с компании Oracle за неоказание техподдержки: взысканы убытки в размере 7 804 624 рублей за прекращение оказание техподдержки после введения санкций.
2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-252302/2022:
   Для Hewlett Packard Enterprise (HPE) (в РФ — ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ»), производителя серверов и систем хранения данных, были вынесены решения о взыскании 255 723 968,47 рублей по 8 делам (в среднем — по 31 965 496 рублей в одном случае).
   Крупнейший случай — успешное взыскание неосновательного обогащения в размере 128 190 200,11 рублей за неисполнение обязательств НРЕ по предоставлению технической поддержки конечным пользователям в связи с введенными санкциями.
3. Самый крупный размер требований — 778 576 223,21 рублей — был заявлен интегратором ООО «Талмер» к «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ». Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, однако в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение.
4. К компании Dell (ООО «Делл» в РФ), производителю компьютерного оборудования, были предъявлены требования в рамках 10 дел на общую сумму более чем на 1 млрд рублей (точную сумму назвать невозможно, так как часть дел рассмотрена в закрытом режиме).
5. С поставщика офисного софта Microsoft (ООО «Майкрософт рус») взыскали практически 200 млн рублей за 15 дел (198 377 702,90 рублей). Средняя сумма взысканий: 13 225 180 рублей.
6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-294471/2022:
   Суд удовлетворил требования Банка ВТБ о взыскании с Майкрософт рус на 68 640 639 рублей за прекращение оказания услуг поддержки Microsoft Unified Support.
7. Ряд дел касался вендора сетевого оборудования Cisco (ООО «Сиско солюшенз»). В основном, компания также решает вопросы заключением мировых соглашений, соглашаясь добровольно возместить долги.

Здесь мы приводим также показательный кейс по определению подсудности в деле, в котором сторона — иностранное юрлицо.

8. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-294471/2022:
   АО «ЕМЦ» обратилось в АСГМ с иском к ООО «Сиско Солюшенз» о взыскании убытков в размере 8 657 985 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что раз конечные пользователи находятся в Европе, то и дело должно быть рассмотрено в Европе (в суде Англии). Более того, в Лицензионном договоре с конечными пользователями как раз указана юрисдикция судов Англии.
   Суд же посчитал, что дело должно быть рассмотрено в РФ, поскольку:
   • В договоре не указан конкретный суд Англии;
   • Англия и США* являются недружественными государствами, которые ввели ограничения, что не позволило бы защитить права российского юрлица на их территории.

   В судебном решении напрямую ставится под сомнение справедливость и беспристрастность решений европейских судов в отношении российских организаций, что стало аргументом к рассмотрению решения судом РФ. Ответчик пытался парировать, что истец не внесен в санкционные списки.

   *

   «Введенные Великобританией и США ограничительные меры являются нормами публичного права иностранных государств, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации. Введенные ограничительные меры носят секторальный, отраслевой характер, то есть применяются ко всем российским юридическим лицам, приобретающим товары и услуги в данном секторе экономики, препятствую их деятельности по импорту данных товаров и услуг, в независимости от того включены указанные российские юридические лица в санкционные списки или нет. В отношении Истца и Третьего лица материалами дела подтверждается, что они подпадают под сферу применения указанных ограничительных мер, следовательно они являются лицами, в отношении которых применяются меры ограничительного характера».

   Итак, в деле: ответчик — ООО «Сиско Солюшенз», третье лицо — его реселлер ООО «ДиСиЛоджик». Истец по Договору приобретал у ООО «ДиСиЛоджик» сертификаты технической поддержки и оплачивал их.
   Лицензионный договор заключен между истцом и ответчиком в упрощенном порядке через активацию сертификатов технической поддержки в личном кабинете на сайте Cisco.com. и начало использования программного обеспечения Cisco. При этом, сертификат приобретен у партнера Cisco (реселлера), и денежные средства переведены ему.

Выводы с учетом опыта RTM Group

1. В период с 01.01.2022 по 01.11.2022 был вынесен 981 судебный акт по спорам, связанным с лицензионными и смешанными договорами на ПО. За аналогичный период 2023 г. было зафиксировано 1162 судебных акта, что показывает рост судебных разбирательств на практически 20%. В 2024 году эта тенденция продолжится. Мы ожидаем рост судебных разбирательств еще на 30% в связи с импортозамещением, поддержкой ИТ-отрасли и разработкой новых ИТ-решений.
2. Статистика удовлетворения требований: в период с 01.01.2022 по 01.11.2022. 56,68% требований были удовлетворены полностью или частично; в 33,26% — отказано, в остальных — исход не определен.
   За аналогичный период 2023 г., соответственно: 72,07% удовлетворены полностью или частично; в 22,42% — отказано, в остальных — исход не определен. Таким образом, в 2023 году требования удовлетворялись чаще.
   Основная причина этого в том, что в основном споры возникали по поводу взыскания задолженностей по лицензионным и иным платежам.
3. Актуальной проблемой судебной практики является решение споров, затрагивающих ИТ-решения иностранных правообладателей (иностранных вендоров). В 2022 году процент споров с участием иностранных ИТ-вендоров не превышал 5% от общего количества споров по лицензиям и техподдержке ПО, а в 2023 году количество таких разбирательств и общий процент вырос примерно в 3 раза (до около 15%).
   Такой рост можно объяснить тем, что в 2022 году вендоры разных стран начали сворачивать свою деятельность в России: разные компании в разные периоды времени принимали такие решения. Самим пользователям также потребовалось время для того, чтобы сформулировать требования, начать досудебный претензионный процесс, собрать все необходимые документы и начать разбирательство. В 2023 году практика начала разворачиваться и, вероятно, продолжится в 2024, так как судебные процессы могут длиться долго, в разных инстанциях, особенно учитывая специфику споров: иностранный элемент, сложность цепочки реализации ПО и договорных отношений.
4. Главные проблемы, связанные со спорами о прекращении лицензирования и техподдержки ПО со стороны иностранных вендоров:
   • К кому предъявлять исковые требования (к реселлеру/интегратору/правообладателю продукта);
   • Юрисдикция спора, применимое право (РФ или иностранного государства);
   • Определение требования для предъявления (взыскание убытков/неосновательного обогащения);
   • Признание отказа от исполнения обязательств недействительным и т.д.;
   • Способ расчета и доказывания убытков / задолженности по договору.
5. Суммы исковых требований и взысканий зависят от изначальной стоимости ИТ-продукта/услуги. В отношении крупных правообладателей и лицензиатов это могут быть существенные суммы от 100 000 рублей до практически 1 млрд рублей (как было в иске российского интегратора Талмер к ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ (HPE).
6. В вопросе взыскания сумм с иностранных вендоров за прекращение предоставления доступа к ИТ-продуктам и техподдержке судебная практика однозначно складывается в пользу удовлетворения таких требований полностью или частично (около 91% случаев).
   Отказы происходят:
   • Когда неправильно определено требование (например, заявлено о принуждении к продолжению оказания техподдержки, когда это невозможно);
   • Когда претензии предъявлены ненадлежащей стороне (вместо стороны по договору — к правообладателю, с которым нет прямых правоотношений);
   • Когда нет доказательств (заключенных лицензионных договоров, лицензионных соглашений, актов и т.д.).
7. В связи с тем, что цепочка реализации ИТ-продукта может быть длинной, не всегда понятно, к кому предъявлять требования: к иностранному вендору, к интегратору, к реселлеру и т.д.
   Суды считают, что это должна быть сторона по договору, в соответствии с которым лицензия на ПО / техподдержка были оплачены, но в определенный момент прекращены из-за санкций или других обстоятельств.
   То есть для успешного взыскания нужно предъявить требования к своему контрагенту по договору, которым скорее всего является не сам вендор-правообладатель, а посредник (поставщик сертификатов на ПО и техподдержку/интегратор/реселлер).
8. Исключение из этого правила, выявленное в судебной практике: когда в Лицензионном соглашении на сайте ИТ-продукта указано, что между вендором и конечным пользователем заключается лицензионный договор в упрощенном порядке (например, через активацию сертификата на техподдержку вы заключаете лицензионный договор с вендором). В таком случае требования можно предъявить и вендору напрямую, так как он становится контрагентом по договору.
9. В спорных вопросах подсудности (РФ или иностранного государства в случае спора между российским пользователем/посредником с иностранным вендором) суды предпочитают выбирать юрисдикцию РФ, даже если в Лицензионном соглашении написано иное.
   Пример: суд посчитал, что требование российского интегратора к иностранному вендору Cisco (представительство в РФ — ООО «Сиско Солюшенз») должно быть рассмотрено в РФ, хотя в Лицензионном соглашении установлено разрешение споров судами Англии + основные конечные пользователи находятся в Европе. Суд ссылался на санкции и невозможность справедливого судебного разбирательства, где требования предъявляет российское ЮЛ в связи с внешнеполитической ситуацией. Плюс суд учел, что в Лицензионном соглашении не был определен конкретный суд, а был указан «суд Англии», что и позволило рассмотреть дело в российском суде.
10. Основные иностранные вендоры, к которым были предъявлены требования о взыскании компенсаций за прекращение техподдержки лицензионного ПО (или к их представительствам/реселлерам):
    • Oracle;
    • Hewlett Packard Enterprise (HPE);
    • Dell;
    • Cisco;
    • Microsoft;
    • Ericsson AB;
    • RedHat.

    С компании Oracle (представительство в РФ — ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.; ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ), поставщика систем управления базами данных, в период после февраля 2022 по 10.11.2023 было взыскано 22 372 634,92 рублей неосновательного обогащения за 6 дел (в среднем — по 3 728 772 рублей в одном случае).
    Для Hewlett Packard Enterprise (HPE) (в РФ — ООО «ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД ЭНТЕРПРАЙЗ»), производителя серверов и систем хранения данных, были вынесены решения о взыскании 255 723 968,47 рублей за 8 дел (в среднем — по 31 965 496 рублей в одном случае).
    Более «сговорчивой» оказалась компания Dell (ООО «Делл» в РФ), производитель компьютерного оборудования. Было выявлено 10 дел, в которых требования предъявлялись к ООО «Делл» в общей сумме более чем на 1 млрд рублей (точную сумму назвать невозможно, так как часть дел рассмотрена в закрытом режиме).
    С поставщика офисного софта Microsoft (ООО «Майкрософт рус») — практически 200 млн рублей за 15 дел (198 377 702,90 рублей). Средняя сумма взысканий: 13 225 180 рублей.

Рекомендации

1. В категории дел, касающихся предоставления прав на ПО и оказание техподдержки, особенно важно договорное оформление отношений и корректное изложение требований.
2. В договорах необходимо проверять:
   • Предмет (на что именно и в каком объеме предоставляется право использования ПО и иных ИТ-решений;
   • Содержание обязательства — только предоставление прав использования ПО/ПО и техподдержка/только оказание техподдержки и т.д.);
   • Сроки выполнения обязательств, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.
3. Как показал анализ судебной практики, санкции и запреты — не оправдание для договорных отношений: сторона, не исполняющая своих обязательств, обязана компенсировать это.
   Главное для истца — это правильно сформулировать свои требования и предъявить их надлежащей стороне, иначе суд откажет в их удовлетворении.
4. Пример классического требования: о взыскании неосновательного обогащения (суммы, на которую не было исполнено обязательство) к реселлеру/интегратору/поставщику сертификатов и т. д. (стороне по своему договору), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (этой суммой неосновательного обогащения).
5. Разница между требованиями о неосновательном обогащении и взысканием убытков в данном контексте: неосновательное обогащение — если по договору деньги взяли и не исполнили; убытки — требование к правообладателю (нужно чтобы в лицензионном соглашении было про право использования ПО и техподдержку), убытки и их размер нужно доказать.
6. В основном требования нужно предъявлять к своему контрагенту, а не к вендору. Первый уже в рамках своих правоотношений решает вопрос его убытками. Исключение составляют случаи, когда с правообладателем-вендором в процессе использования ПО/пользования функцией техподдержки договор заключается также и между пользователем и вендором — это нужно проверять в лицензионном соглашении.
7. Итак, для успешного восстановления прав необходимо изучить содержание договора и иных документов (актов, лицензионных соглашений и тд), собрать пакет доказательств и документов, определить вид, размер требований и надлежащую сторону, обратиться с досудебной претензией, при отсутствии разрешения — в суд.

RTM Group

RTM Group — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и нормативно-технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности.

В RTM Group работает Центр судебных экспертиз, проводящий нормативные и нормативно-технические экспертизы, а также правовое подразделение, осуществляющее сопровождение клиентов при возникновении конфликтов, включая судебные, в области реализации банковской деятельности.

Компании группы обладают необходимыми лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

Сотрудники компаний имеют большой опыт экспертной, а также правовой работы и специализируются на проведении следующих видов работ:

• Помощь в разрешении споров, управлении рисками, ответные действия на заявления о злоупотреблении данными;
• Подготовка судебных и досудебных экспертиз по вопросам информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации;
• Проведение исследований о соответствии IT-проекта требованиям законодательства (или правовой аудит);
• Сопровождение IT-проекта (подготовка и согласование документов/договоров, положений и т. п.);
• Структурирование и систематизация бизнес-процессов IT-компаний;
• Помощь в выборе договорных конструкций для реализации IT-проекта;
• Помощь в выборе подходящего режима налогообложения с учетом условий реализации IT-проекта;
• Оформление трудовых отношений с работниками, создающими объекты интеллектуальной собственности;
• Обеспечение безопасности интеллектуальной собственности;
• Минимизация рисков судебных претензий;
• Защита интересов клиента в суде, максимально возможное снижение штрафа, неустойки;
• Представление интересов по обжалованию решений и действий Роскомнадзор, ИФНС, УФАС, прокуратуры, полиции и иных контролирующих органов;
• Сопровождение при проверках контролирующих органов, предоставление мотивированных пояснений.

Эксперты компании обладают признанными Национальными и Международными сертификациями, такими как CISA, CISM, CISSP, СТО БР ИББС, 27001 и пр.

RTM Group является первым на российском рынке исполнителем судебных нормативно-технических экспертиз в области информационных технологий и информационной безопасности.