8 800 201-20-70Звонок бесплатный пн.-пт.: 10:00 - 18:00

Защита авторских прав на программы на ЭВМ: судебная практика и тенденция регулирования

Выводы

  1. Судебная практика по данной узкой категории споров постепенно становится более распространенной и устойчивой. За 2021 год было вынесено 266 судебных актов, связанных с защитой авторских прав на программы на ЭВМ. В 45,12% требования были удовлетворены полностью или частично, в 19,55% – полностью отказано. В 35,33% (иное) был не определен исход судебного разбирательства, заявление возвращено или разбирательство прекращено.  За первую половину 2021 года было вынесено 169 судебных актов (40,25% – удовлетворено; 13,61% – отказано; иное – 46,14%). За вторую половину – 97 актов (52,57% – удовлетворено; 29,89% – отказано, иное – 17,54%). За первую половину 2022 года было вынесено 86 судебных актов (36,05% – удовлетворено; 45,34% – отказано; иное – 18,61%). В отличие от 2021 г., в котором больше было случаев удовлетворения требований (в первой половине 2021 почти в 3 раза больше удовлетворений требований, чем отказов), в первой половине 2022 года отказов было больше на 9,29%, чем удовлетворения требований истца.
  2. Встречаются также случаи уголовной ответственности за использование в целях сбыта контрафактного ПО. Всего за 2021 год было вынесено 54 приговора, связанных с использованием нелицензионного ПО. В первое полугодие вынесено 45 приговоров (в 60% случаях лица были приговорены к уголовной ответственности), во втором – 9 (в 44% привлечены к ответственности). В первом полугодии 2022 года вынесен 1 приговор.
  3. Начатый уголовный процесс может способствовать взысканию компенсации нарушенных прав правообладателей ПО в гражданско-правовом порядке. При наличии соответствующих оснований в ходе проведения оперативно-розыскных или следственных мероприятий изымаются компьютерные аппараты, на которых могут быть обнаружены контрафактные программы для ЭВМ. Такие данные впоследствии могут стать основой доказательства наличия нарушения исключительных прав правообладателя ПО.
  4. Основной мерой гражданско-правовой ответственности является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателей. Также итогом удовлетворения требований заявителя могут быть: запрет распоряжаться и использовать программу для ЭВМ любым способом; признание недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ Роспатента.
  5. Несмотря на сравнительно небольшое количество судебных актов, компенсации по данным спорам являются существенными. За первое полугодие 2021 года общая сумма компенсаций составила 22 160 154 руб.; за второе полугодие 2021 года – 27 650 127 руб.; за первое полугодие 2022 года – 22 268 674 руб. Суммы самых крупных присужденных компенсаций за рассматриваемый период стали: 14 031 052 руб. (2021 год), 9 088 900 руб. (1 полугодие 2022 года). По ключевому для отрасли судебному спору программиста А.Е. Мамичева и компании Виам Софтваре Групп ГмбХ Конституционный Суд РФ постановил произвести пересмотр по делу. В случае удовлетворения требований истца (программиста) ему могут быть присуждены около 21,5 миллиона рублей компенсации.  Средней компенсацией за первое полугодие 2022 года является сумма в 618 574 руб.
  6. При расчете размера компенсаций судом учитываются:
    • Стоимость программного обеспечения, приведенная в лицензионном соглашении;
    • Количество контрафактных программ и характер нарушения;
    • Способы неправомерного использования продуктов;
    • Вероятные имущественные потери правообладателя;
    • Другие обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике).
  7. Самыми распространенными нарушениями являются: использование и реализация контрафактного программного обеспечения, неправомерная модификация ПО. Самыми часто встречающимися программами в случае нарушений являются 1С и Microsoft Windows, Microsoft Office.
  8. Практически в каждом судебном споре данной тематики проводится компьютерно-техническая экспертиза, выводы которой играют ключевую роль в вынесении итогового решения суда. В случае аргументированного возражения против результатов проведенной экспертизы проводится дополнительная или повторная экспертиза.
  9. В ходе компьютерно-технической экспертизы:
    • Сравниваются исходные и объектные коды;
    • Изучается функционал программ, их назначение;
    • Делается вывод об оригинальности или производности программ;
    • Определяется процент заимствований;
    • Выявляется факт использования открытых лицензий, новизна решения и т.д.
  10. Судебная практика и законодательство развиваются в направлении обеспечения прав разработчиков и правообладателей. К примеру, КС РФ постановил внести изменения в Гражданский Кодекс РФ в вопросе обеспечения прав разработчиков составного произведения: они должны быть соблюдены вне зависимости от того, получено ли согласие других правообладателей.

 

Введение

Данный отчет содержит анализ законодательства и судебной практики по делам, связанным с созданием и оборотом программного обеспечения (ПО/программ для ЭВМ), реализацией исключительных прав на такие результаты интеллектуальной деятельности. Проводится анализ типичных нарушений авторских (имущественных и личных неимущественных) прав, анализируется ответственность за контрафактное ПО, основные требования и предмет рассмотрений при гражданско-правовых спорах.

Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

RTM Group (https://rtmtech.ru/) — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности. Первый на российском рынке исполнитель судебных нормативно-технических ИТ и ИБ экспертиз.

Методика

В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Caselook, а также Консультант Плюс, Гарант, sudact.ru).

Анализ судебной практики проведен по опубликованным данным, доступным по состоянию на 15.08.2022 года.

Статистика основывается исключительно на анализе судебных актов судов общей юрисдикции. При этом акты и решения, изготовленные, но не опубликованные до 15.08.2022 года или измененные после 15.08.2022 года, а также решения арбитражных судов в общую статистику не включены.

Дела были проанализированы и включены в статистику исследования на основе следующих критериев:

  1. В судебном акте по делу имеются ссылки на статьи ГК РФ, в частности – ст. 1261, 1262, 1270;
  2. Текст документа содержит ключевые слова: «программа для ЭВМ», «программное обеспечение»;
  3. Судебные акты принадлежат к различным категориям, включая:
    • Споры о защите исключительных прав на программы для ЭВМ;
    • Споры о признании права авторства на программы для ЭВМ.

Каждое дело проанализировано экспертами RTM Group на предмет соответствия критериям. Составлен общий реестр дел с выделением следующих атрибутов:

  • Категория дела;
  • Номер дела;
  • Дата решения;
  • Суд;
  • Обстоятельства правонарушения/состав преступления;
  • Исход рассмотрения.

 

Цель исследования

  • Провести анализ основных нарушений прав авторов программ на ЭВМ (разработчиков);
  • Рассмотреть категории и предмет рассмотрения споров;
  • Выявить обстоятельства правомерного и неправомерного использования программного обеспечения;
  • Оценить распространенность судебных споров данной тематики и размеры компенсаций по ним;
  • Проанализировать основные законодательства в данных спорах.

IP

Расширенная версия настоящего отчета подготовлена для внутреннего использования компанией RTM Group и имеет отметку «ДСП».

Настоящий отчет является сокращенной версией и может быть использован неограниченным кругом лиц в научных, учебных, практических, полемических целях.

В случае использования данных из отчета третьими лица обязательна ссылка на источник.

 

Основная часть

I. Правовое регулирование создания программного обеспечения и его регистрация

На создаваемые программы на ЭВМ авторские права возникают точно также, как на иные произведения, а именно с момента создания. В настоящее время для ведения практически любой деятельности необходимо использование программного обеспечения. Когда бизнесу необходима разработка своей собственной компьютерной программы, существует два пути: разработка ПО в рамках служебного задания (сотрудником в рамках трудовых правоотношений) или с привлечением внешних разработчиков через заключение соответствующих договоров (к примеру, договора авторского заказа или подряда).

Программное обеспечение представляет собой достаточно сложный объект авторского права, с точки зрения гражданского законодательства включающий в себя как исходный текст, объектный код, так и подготовительные материалы, производные аудиовизуальные отображения.

В связи с тем, что потенциально возможная прибыль от оборота ПО может быть очень высокой, возникают многочисленные судебные споры по различным вопросам: кому принадлежит исключительное право распоряжаться программами и получать с этого прибыль, кто автор произведения, не нарушены ли права других разработчиков, не было ли плагиата при создании программы для ЭВМ и т.д.

В качестве одной из возможных мер защиты прав является регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте. Данная процедура является добровольной и по сути представляет собой депонирование, то есть регистрацию в специальном реестре с выдачей свидетельства о существовании на определенный момент времени определенного экземпляра произведения.

*
В отношении программ для ЭВМ установлен уведомительный характер выдачи охранного документа, который является, по сути, результатом передачи на хранение в Роспатент (депонирование) определенного исходного кода, охраняемым в качестве произведения. При этом исключительные права на программу для ЭВМ возникают именно в части исходного кода, а не названия программы. Название не охраняется в качестве программы для ЭВМ, на него могут возникнуть самостоятельные исключительные права, как на средство индивидуализации.

Параллельно существует процедура регистрации программ для ЭВМ в Минцифре, в ходе которой они включаются в реестр российского ПО. У данной инициативы другие цели, связанные с получением льгот от государства и продвижения отечественных продуктов на российском рынке (в том числе через госзакупки). Этот реестр стал особенно актуален в 2022 году с уходом иностранных компаний с российского рынка и расширением мер поддержки отечественной ИТ-отрасли.

 

II. Cудебная практика в спорах по защите авторских прав на ПО

За 2021 год было вынесено 266 судебных актов, связанных с защитой авторских прав на программы на ЭВМ. В 45,12% требования были удовлетворены полностью или частично, в 19,55% – полностью отказано. В 35,33% (иное) был не определен исход судебного разбирательства, заявление возвращено или разбирательство прекращено.

За первую половину 2021 года было вынесено 169 судебных актов (40,25% – удовлетворено; 13,61% – отказано; иное – 46,14%). За вторую половину – 97 актов (52,57% – удовлетворено; 29,89% – отказано, иное – 17,54%).

За первую половину 2022 года было вынесено 86 судебных актов. Удовлетворено – 36,05%; отказано – 45,34%, иное – 18,61%.

Таким образом, в отличие от 2021 года, в котором больше было случаев удовлетворения требований (в первой половине 2021 года почти в 3 раза больше удовлетворений требований, чем отказов), в первой половине 2022 года отказов было больше на 9,29%, чем удовлетворения требований истца.

Сравнение решений по делам о защите авторских прав на программы на ЭВМ за 2021 и 2022 года

Сравнение решений по делам о защите авторских прав на программы на ЭВМ за 2021 и 2022 года

1 Категория гражданско-правовых споров: Споры между работником и работодателем (споры о служебном произведении)

В данной категории рассматриваются в первую очередь:

  • Наличие и содержание трудового договора и дополнительных соглашений к нему;
  • Должностные инструкции;
  • Служебное задание.

При увольнении работника из одной организации, занимающейся разработкой ПО, и его переходе в другую могут возникнуть споры об использовании разработанных программ на новом месте работы.

Пример из судебной практики:

Проводятся компьютерно-технические экспертизы, которые оценивают тождественность программ верхнего и нижнего уровня, схожесть технических решений, производность исходного кода от текста программы на ЭВМ.

«Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ, принимая во внимание допуск бывшего сотрудника к исходному коду этих программ в силу наличия трудовых отношений с Компанией, после прекращения которых Общество спустя непродолжительное время, недостаточное для разработки качественной программы, внедрило программное обеспечение на новом месте работы, суд считает доказанным факт нарушения исключительного права истцов на программы нижнего уровня, допущенного со стороны Общества». Нарушения относительно программ верхнего уровня выявлено не было. (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2021 по делу № А05-12896/2018).

Если работник считает, что его результат интеллектуальной деятельности выходит за рамки предусмотренного трудовыми документами, то ему важно подтвердить свое авторство на них и выход работ за пределы предусмотренного служебным заданием.

Пример из судебной практики:

Лицо хотело взыскать с работодателя компенсацию за выполнение работ, не входящих в рабочие обязанности: написание скриптов (сценариев) программирования. Истец пытался доказать, что данные работы являются отдельным объектом интеллектуальной собственности, не описанным в его должностной инструкции. Суд отклонил заявление истца, основываясь на результатах проведенной компьютерно-технической экспертизы. Она показала, что:

  • Во-первых, представленные на исследование объекты являются макросами (макрокомандами), скриптами (сценариями), конфигурациями и отдельными функциями, те есть принципиально иными сущностями, отличными от программы для ЭВМ;
  • Во-вторых, представленные на исследование объекты не содержат сведения об их авторе, о дате и времени их создания и иную информацию, которая могла бы идентифицировать указанные объекты.

Таким образом, скрипты не были признаны отдельным результатом интеллектуальной деятельности, не входящим в пределы служебного произведения (определение Московского городского суда от 10.06.2021 по делу № 33-18038/2021).

2 Категория гражданско-правовых споров: Споры между сторонами договоров, связанные с созданием и использованием программ для ЭВМ, а также споры с правообладателями программ

Для истца к предмету доказывания по данным спорам относится факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 статьи 1270 ГК РФ.

В таких спорах обязательно рассматривается вопрос авторства произведения, указание на это договоре.

В рамках договорной конструкции ст. 1296 ГК РФ заказчик не может получить исключительное право напрямую от авторов, минуя в этой цепочке исполнителя, поскольку у заказчика отсутствуют каких-либо договоры с авторами, которые бы обеспечивали переход исключительного права.

Переход исключительного права к ответчику по делу в рамках договорной конструкции ст. 1296 ГК РФ был возможен исключительно от исполнителя (истца) к заказчику (ответчику). Подтверждением этого выступает то обстоятельство, что, если подрядчик по тем или иным причинам не получает исключительного права от авторов, то это будет означать, что нет исключительного права и у заказчика.

Пример из судебной практики:

Между сторонами был заключен договор авторского заказа. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил, что исключительное право на программу для ЭВМ принадлежит ему, а не истцу (исполнителю), так как дополнительные документы о перераспределении исключительных прав заключены не были. Суд отклонил данный аргумент ответчика, так как в условиях заключенного договора было предусмотрено закрепление прав за исполнителем (истцом по делу). Суд разъяснил, что сама договорная конструкция договора заказа в силу ст. 1296 ГК включает в себя положения о перераспределении исключительного права между сторонами. Исковые требования лица были удовлетворены в размере 14 031 052 руб.

Таким образом, права на ПО подтверждаются положениями заключенных договоров, а также Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте и другими относимыми доказательствами.

Часто споры касаются вопроса переработки произведения. Чтобы разрешить их, необходимо ответить на вопрос, является ли созданное произведение переработкой существовавшего ранее или же представляет собой результат самостоятельного творческого труда автора. Основной вес в разрешении данного вопроса имеют результаты компьютерно-технической экспертизы. В ее рамках эксперты оценивают идентичность или схожесть программных продуктов, сравниваются объектные коды, совпадения функционала программ и т.д. В случае несогласия с выводами экспертизы сторона должна заявить мотивированное заявление о проведении повторной экспертизы с обоснованием такой необходимости.

В судебной практике часто встречаются споры о принадлежности исключительных прав в случае разработки ПО сторонней организацией по ее дальнейшим разработкам: заказчик может настаивать на том, что компания/разработчик реализовывает новые программы для ЭВМ со схожим функционалом. Решение принимается судом с учетом результатов компьютерно-технической экспертизы.

Так, проведенная в деле экспертиза показала, что общности назначения программ (схожая сфера применения) недостаточно для признания прав истца нарушенными. Экспертом проверяется идентичность исходных и объектных кодов, проводится исследование. О различии программ для ЭВМ, в том числе, свидетельствуют различный лексикон, метрики, логическая структура (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-102447/2020).

 

Уголовные дела связанные с авторским правом

Отдельно можно привести статистику по уголовным делам (они включены в общее количество судебных актов):

К уголовной ответственности привлекаются лица, которые используют, приобретают, хранят контрафактные программы в целях сбыта, в крупном размере.

Всего за 2021 год было вынесено 54 приговора, связанных с использованием нелицензионного ПО (ст. 146 УК РФ: нарушение авторских и смежных прав). В первое полугодие вынесено 45 приговоров (в 60% случаях лица были приговорены к уголовной ответственности), во втором – 9 (в 44% привлечены к ответственности).

В первом полугодии 2022 года вынесен 1 приговор:

Сбыт нелицензионного программного обеспечения «Microsoft Windows 10 Pro» («Майкрософт Виндоус 10 Про»), «Microsoft Office 2019» («Майкрософт офис 2019»), «1С: Управление холдингом 8» (Приговор Перовского районного суда (Город Москва) от 17.02.2022 по делу № 01-0077/2022 [01-1207/2021]).

III. Требования и отдельные нарушения по авторскому праву

Основные требования:

  • Компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ
  • Запрет распоряжаться программой для ЭВМ и использовать ее любым способом, в том числе, воспроизводить, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять переработку, в т.ч. модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, в т.ч. использовать в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных;
  • Признание недостоверными сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ Роспатента, в отношении конкретной программы;
  • Принятие предварительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на программу для ЭВМ (например, блокировка сайта);
  • О признании недействительным односторонний отказ от лицензионного договора на предоставление права на использование программы для ЭВМ.

Случаями незаконного использования программ для ЭВМ является, к примеру, модификация ПО, то есть переработка программ, любое их видоизменение без согласия правообладателей. В первую очередь, в судебном заседании исследуются лицензионные договоры и их содержание: возможные способы использования ПО, срок действия договора, размер лицензионных платежей и т.д.

Наиболее частым примером использования нелицензионных программ является программа 1С (61 судебный акт за 2021 год из общего числа (266)). Основным нарушением прав правообладателя программ для ведения бизнеса 1С является использование контрафактных программ, что подтверждается в суде использованием их без обязательного ключа защиты ПО. Это свидетельствует о модификации лицензионного ПО (это одни из способов использования интеллектуальной собственности, на который должно быть получено согласие правообладателя). Самая крупная компенсация за первое полугодие 2022 года (9 088 900 руб.) относится именно к такому случаю.

Нарушением является также «хранение» контрафактных программ.

*
Использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может осуществляться только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

 

IV. Компенсации за нарушения авторского права на ПО

Общие суммы компенсаций за полугодия достаточно высокие, несмотря на сравнительно небольшое количество судебных актов:

  • Первое полугодие 2021: 22 160 154 руб.
  • Второе полугодие 2021: 27 650 127 руб.
  • Первое полугодие 2022: 22 268 674 руб.

Таким образом, размер средней компенсацией в первом полугодии 2022 года составил 618 574 руб. (36 актов в первом полугодии 2022 г.).

Отдельными примерами высоких компенсаций являются:

  • Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022 по делу № А63-19998/2021: 3 160 942 руб.
    МВД РФ провело оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого был обнаружен компьютер, на котором хранятся нелицензионные экземпляры программы для ЭВМ. Исключительные права на оригинальное произведение принадлежали истцу, который не давал разрешение на использование ПО в хозяйственной деятельности ответчика (работы по конструированию одежды с использованием оспариваемой программы для ЭВМ). Сумма компенсации была рассчитана в двукратном размере стоимости права использования контрафактных программ.
  • Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021: 8 235 200 руб.
    В рамках уголовного дела, которое было прекращено за истечением сроков давности, у ответчика были изъяты компьютерные устройства. В их оперативной памяти были обнаружены 8 контрафактных программ («ПрофСтрой – «ПрофОкна»), используемых без согласия правообладателя. Уголовное дело было прекращено, однако это не лишило истца права восстановить нарушенные права в гражданско-правовом порядке. В судебном процессе специалист подтвердил наличие контрафактности ПО, основываясь на таком признаке, как запуск программ в отсутствие ключа защиты программы. Размер компенсации определен, исходя из двукратной стоимости данных лицензионных программ для ЭВМ.
  • Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-271200/2021: 9 088 900 руб.
    Истец – ООО «1С», ответчик – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение. Было выявлено нарушение в виде использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности. ФГУП «ОЭЗ» незаконно применяло контрафактные программные продукты 1С в нарушение лицензионного соглашения.
  • Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-1795/2021: 14 031 052 руб.
    Между ПАО «Таттелеком» и ООО «Тенет Софт» были заключены лицензионные договоры на право использования программы «IRBiS.mobile» на определенное количество абонементов мобильной телефонии. Ответчик вышел за пределы такого количества и не оплатил такое превышение.

Компенсации рассчитываются, исходя из стоимости программного обеспечения, приведенной в лицензионном соглашении, количества контрафактных программ, способов неправомерного использования продуктов, вероятных имущественных потерь правообладателя, а также других обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав (например, его известность публике).

 

V. Изменения в законодательстве и судебной практике по авторским правам

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса»

Данное решение – важнейшее в судебной практике по данному вопросу, поскольку оно касается вопроса о защите прав разработчика при создании коллективного продукта. Суд апелляционной инстанции отказал в защите авторских прав разработчика, ссылаясь на отсутствие согласия других правообладателей (правообладателей открытых библиотек файлов). В итоге КС РФ посчитал п.3 ст. 1260 ГК РФ несоответствующей Конституции, так как она позволяет отказывать в защите прав разработчика только на том основании, что компьютерная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о наличии разрешения правообладателей объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, тем более в случаях, когда ответчик также не обладает необходимыми правами на использование таких объектов (программ для ЭВМ). КС РФ указал на необходимость внесения изменений в ст. 1260 ГК РФ в виде безусловного обеспечения защиты прав разработчиков составных произведений.

 

Выводы с учётом опыта RTM Group

Таким образом, обобщая результаты проведенного исследования и опыт работы экспертов RTM Group с оформлением прав на программное обеспечение и участия в урегулировании досудебных и судебных споров, предлагаем заинтересованным лицам ознакомиться с краткими выводами и получить экспертные рекомендации.

  1. Судебная практика по данной узкой категории споров постепенно становится более распространенной и устойчивой.
    В 2021 г. было вынесено 266 судебных актов, связанных с защитой авторских прав на программы на ЭВМ. В 45,12% требования были удовлетворены полностью или частично, в 19,55% – полностью отказано. В 35,33% (иное) был не определен исход судебного разбирательства, заявление возвращено или разбирательство прекращено.
    За первую половину 2021 года было вынесено 169 судебных актов (40,25% – удовлетворено; 13,61% – отказано; иное – 46,14%). За вторую половину – 97 актов (52,57% – удовлетворено; 29,89% – отказано, иное – 17,54%).
    За первую половину 2022 года было вынесено 86 судебных акта. Удовлетворено – 36,05%; отказано – 45,34%; иное – 18,61%.
    В отличие от 2021 г., в котором больше было случаев удовлетворения требований (в первой половине 2021: почти в 3 раза больше удовлетворений требований, чем отказов), в первой половине 2022: отказов было больше на 9,29%, чем удовлетворения требований истца.
  2. Встречаются также случаи и уголовной ответственности за использование в целях сбыта контрафактного ПО. Всего за 2021 год было вынесено 54 приговора, связанных с использованием нелицензионного ПО. В первом полугодии – 45 приговоров (в 60% случаях лица были приговорены к уголовной ответственности), во втором – 9 (в 44% привлечены к ответственности). В первом полугодии 2022 г. вынесен 1 приговор.
  3. Начатый уголовный процесс может способствовать взысканию компенсации нарушенных прав правообладателей ПО в гражданско-правовом порядке. При наличии соответствующих оснований в ходе проведения оперативно-розыскных или следственных мероприятий изымаются компьютерные аппараты, на которых могут быть обнаружены контрафактные программы для ЭВМ. Такие данные впоследствии могут стать основой доказательства наличия нарушения исключительных прав правообладателя ПО.
  4. Основной мерой гражданско-правовой ответственности является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателей. Также итогом удовлетворения требований заявителя могут быть: запрет распоряжаться и использовать программу для ЭВМ любым способом; признание недостоверными сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ Роспатента.
  5. Несмотря на сравнительно небольшое количество судебных актов, компенсации по данным спорам являются существенными. За первое полугодие 2021 г. общая сумма компенсаций выявлена в размере 22 160 154 руб.; за второе полугодие 2021 г. – 27 650 127 руб.; за первое полугодие 2022 г. – 22 268 674 руб.
    Самыми крупными присужденными компенсациями за рассматриваемый период стали: 14 031 052 руб. (2021 г.), 9 088 900 руб. (первое полугодие 2022). По ключевому для отрасли судебному спору программиста А.Е. Мамичева и компании Виам Софтваре Групп ГмбХ Конституционный Суд РФ постановил произвести пересмотр по делу. В случае удовлетворения требований истца (программиста) ему могут быть присуждены практически 21,5 миллиона рублей компенсации.
    Средней компенсацией за первое полугодие 2022 года является сумма в 618 574 руб.
  6. При расчете размера компенсаций судом учитываются:
    • Стоимость программного обеспечения, приведенная в лицензионном соглашении;
    • Количество контрафактных программ и характер нарушения;
    • Способы неправомерного использования продуктов;
    • Вероятные имущественные потери правообладателя;
    • Другие обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике).
  7. Самыми распространенными нарушениями являются использование и реализация контрафактного программного обеспечения, неправомерная модификация ПО. Самыми часто встречающимися программами в случае нарушений являются программы 1С и Microsoft Windows, Microsoft Office.
  8. Практически в каждом судебном споре данной тематики проводится компьютерно-техническая экспертиза, выводы которой играют ключевую роль в итоговом решении суда. В случае аргументированного возражения против результатов проведенной экспертизы проводится дополнительная или повторная экспертиза.
  9. В ходе компьютерно-технической экспертизы:
    • Сравниваются исходные и объектные коды;
    • Изучается функционал программ, их назначение;
    • Делается вывод об оригинальности или производности программ;
    • Определяется процент заимствований;
    • Выявляется факт использования открытых лицензий, новизна решения и т.д.
  10. Судебная практика и законодательство развиваются в направлении обеспечения прав разработчиков и правообладателей. К примеру, КС РФ постановил внести изменения в Гражданский Кодекс РФ в вопросе обеспечения прав разработчиков составного произведения: они должны быть соблюдены вне зависимости от получения согласия других правообладателей.

Рекомендации по организации работы с программным обеспечением

  • Программное обеспечение как объект интеллектуальных прав требует детального оформления документации. Основных направлений составления документов два, в зависимости от вида правоотношений: трудовых или гражданско-правовых (договорных).
  • Создание ПО в рамках служебного задания требует разработки положений ряда трудовой документации (соответствующие положения трудового договора, служебное задание, должностные инструкции, отдельное вознаграждение за отчуждение РИД, акт отчуждения прав и др.). В случае ошибок в оформлении документов преимущество будет, скорее всего, на стороне работника как автора.
  • Более того, если компания занимается разработкой ПО и по договорам обязана передавать исключительные права заказчикам, то в случае проблем с переходом прав от своих работников могут наступить имущественные потери в двойном размере: придется выплачивать компенсацию как сотруднику-разработчику, так и своим контрагентам-заказчикам за ненадлежащее исполнение договора.
  • Правильная организация и фиксирование прав необходимо и для получения льгот от государства: включение программы для ЭВМ в реестр отечественного ПО является условием для получения определенных привилегий, что требует правильного оформления всех необходимых документов.
  • В случае заключения договоров со сторонними разработчиками также необходимо правильное описание прав и обязанностей сторон, порядка передачи исключительных прав. В ином случае при судебном споре будут применяться общие положения ГК РФ, которые не всегда соответствуют интересам сторон.
  • Любое действие с разработанным программным обеспечением требует согласия правообладателя. Модификация, то есть переработка программы также требует разрешения автора. В противном случае последний может претендовать на восстановление своих нарушенных прав и получение компенсации.
  • Для гарантии защиты своих прав необходимо собирать доказательства авторства и наличия прав на программу на ЭВМ (в том числе, исходники, получение свидетельства о регистрации программы в Роспатенте, положения договора).
  • В случае нарушений также необходимо собирать доказательства, фиксировать их и правильно формулировать требования в судебном споре. К примеру, размер компенсации не может быть заявлен произвольно, а должен быть обоснован размером лицензионных платежей, расчетом имущественных потерь заявителя и т.д.
  • Защита авторских прав на программу для ЭВМ как произведения относится к исходному коду, объектному коду, подготовительным материалам, производным аудиовизуальным отображениям. Другие элементы ПО могут быть защищены в рамках других требований: к примеру, его название может охраняться в виде товарного знака.

 

RTM Group

RTM Group — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и нормативно-технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности.

В RTM Group работает Центр судебных экспертиз, проводящий нормативные и нормативно-технические экспертизы, а также правовое подразделение, осуществляющее сопровождение клиентов при возникновении конфликтов, включая судебные, в области реализации банковской деятельности.

Компании группы обладают необходимыми лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

Сотрудники компаний имеют большой опыт экспертной, а также правовой работы и специализируются на проведении следующих видов работ:

  • Помощь в разрешении споров, управлении рисками, ответные действия на заявления о злоупотреблении данными;
  • Подготовка судебных и досудебных экспертиз по вопросам информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации;
  • Проведение исследований о соответствии IT-проекта требованиям законодательства (или правовой аудит);
  • Сопровождение IT-проекта (подготовка и согласование документов/договоров, положений и т. п.);
  • Структурирование и систематизация бизнес-процессов IT-компаний;
  • Помощь в выборе договорных конструкций для реализации IT-проекта;
  • Помощь в выборе подходящего режима налогообложения с учетом условий реализации IT-проекта;
  • Оформление трудовых отношений с работниками, создающими объекты интеллектуальной собственности;
  • Обеспечение безопасности интеллектуальной собственности;
  • Минимизация рисков судебных претензий;
  • Защита интересов клиента в суде, максимально возможное снижение штрафа, неустойки;
  • Представление интересов по обжалованию решений и действий Роскомнадзор, ИФНС, УФАС, прокуратуры, полиции и иных контролирующих органов;
  • Сопровождение при проверках контролирующих органов, предоставление мотивированных пояснений.

Эксперты компании обладают признанными Национальными и Международными сертификациями, такими как CISA, CISM, CISSP, СТО БР ИББС, 27001 и пр.

RTM Group является первым на российском рынке исполнителем судебных нормативно-технических экспертиз в области информационных технологий и информационной безопасности.

 

Задать вопрос эксперту

    Связанные услуги

    Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.