Анализ применения компьютерно-технической экспертизы в судебных спорах за 2020 г.

Выводы

Всего за 2020 год судами вынесено 776 актов (решений, постановлений, определений, приговоров) по делам, при разрешении которых проводилась компьютерно-техническая экспертиза, либо сторона по делу ходатайствовала о ее назначении. Для сравнения – в 2019 году вынесено судами 745 актов. Соотношение принятых актов в 2019 г. и 2020 г. представлено на рис.1

рис.1

От общего количества рассмотренных в 2020 г. дел показатель гражданских дел составил 52,32%, административных дел – 13,66%, уголовных дел – 30,15%; банкротные (иные)– 3,87%.

рис.2

Из представленной на рис.2 диаграммы следует, что потребность в проведении компьютерно-технической экспертизы (КТЭ) чаще всего возникает в гражданских и в уголовных делах.

В делах с применением гражданского законодательства наиболее часто проводится КТЭ при рассмотрении:

• споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам (оказания услуг, подряда, поставки).

Сравнивая с показателями 2019 г., складывается такая картина:

Период (год)	Всего проведено КТЭ по данной категории	Исход дела
		Иск удовлетворен	Отказано
2019 год	152	104	48
2020 год	174	107	67

 

• споров о защите авторских и смежных прав.

Сравнивая с показателями 2019 г., складывается такая картина:

 

Период (год)	Всего проведено КТЭ по данной категории	Исход дела
		Иск удовлетворен	Отказано
2019 год	58	31	27
2020 год	63	42	21

 

В делах с применением уголовного законодательства:

• по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 «Незаконное производство, сбыт и пересылка наркотических средств…»:

Период (год)	Всего вынесено приговоров по ст.228.1 УК РФ	Из них с проведением компьютерной экспертизы
2019 год	21378	67
2020 год	18301	57

 

• по ст.146 «Нарушение авторских и смежных прав»:

Период (год)	Всего вынесено приговоров по ст.146 УК РФ	Из них с проведением компьютерной экспертизы
2019 год	103	10
2020 год	45	9

 

Регионами – лидерами в РФ по количеству актов, вынесенных по делам с КТЭ, стали город Москва (22,7% от общего количества вынесенных актов), Свердловская обл. (4,1%), на третьем месте – Кемеровская обл. (3,7%). Для сравнения: в таких регионах, как Амурская обл., Республика Бурятия, Курганская обл., г. Севастополь было вынесено по 1 документу, что от общего количества составляет 0,1%.

 

Введение

Данный отчет содержит анализ судебной практики по гражданским, уголовным, административным делам, делам, вытекающим из дел о несостоятельности (банкротстве).

Отчет был подготовлен экспертами департамента по правовым вопросам компании RTM Group.

RTM Group (https://rtmtech.ru/) – группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности. Первый на российском рынке исполнитель судебных нормативно-технических ИТ и ИБ экспертиз.

 

Методика

В целях подготовки настоящего отчета проанализированы данные из опубликованных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Анализ судебной практики проведен по данным, доступным по состоянию на 15.09.2021. Статистика основывается исключительно на анализе судебных актов.

Дела были проанализированы и включены в статистику исследования на основе следующих критериев:

1. В судебном акте по делу имеются ссылки на применение ст. 82,86,87 АПК РФ, ст. 79,86, 87 ГПК РФ, ст. 195, 204, 207 УПК РФ;
2. Текст акта содержит ключевые слова: «компьютерно-техническая экспертиза»;
3. Дело включено в одну из следующих категорий споров:
4. 1. из гражданских правоотношений:
      • требования из долговых обязательств;
      • требования о защите нарушенного или оспариваемого права
   2. из административных правоотношений:
      • обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности
   3. связанные с привлечением к уголовной ответственности;
   4. обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротстве):
      • предъявление имущественных требований к должнику;
      • обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего;
      • оспаривание сделок должника.

Каждое дело проанализировано экспертами RTM Group на предмет соответствия критериям. Составлен общий реестр дел с выделением следующих атрибутов:

• Категория спора;
• Номер дела;
• Дата решения;
• Суд;
• Истец;
• Ответчик;
• Исход рассмотрения;
• Результат обжалования.

 

Цель исследования

Провести обобщение судебной практики за 2020 год, сравнить статистические данные с предыдущим периодом (2019г.).

Расширенная версия настоящего отчета подготовлена для внутреннего использования компанией RTM Group и имеет отметку «ДСП».

Настоящий отчет является сокращенной версией и может быть использован неограниченным кругом лиц в научных, учебных, практических, полемических целях.

В случае использования данных из отчета третьими лица обязательна ссылка на источник.

 

Основная часть

Обзор статистических данных

Эксперты компании RTM Group выбрали для рассмотрения судебные дела, в рамках которых назначалась компьютерно-техническая экспертиза (далее – КТЭ), либо стороной процесса заявлялось ходатайство о назначении КТЭ.

Нами изучены судебные акты по гражданским, банкротным, административным и уголовным делам, при разрешении которых суд признал необходимость привлечения эксперта, либо одна из сторон ходатайствовала о проведении экспертизы. Все они были приняты в 2020 г.

Процентное соотношение количества принятых актов в их совокупности по различным видам споров в 2019 и 2020 гг. представлено на рис.3.

рис.3

Сопоставляя данные 2019 и 2020 гг., можно видеть, что в 2020 году произошел рост судебных актов, принятых по гражданским делам, с проведением КТЭ, и снижение – по уголовным.

Далее нами рассмотрены судебные акты в разрезе различных споров, принятых в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с обобщением судебной практики.

Гражданские дела

За 2020 год судами вынесено 406 судебных актов, в том числе:

• об удовлетворении/частичном удовлетворении исковых требований – 129;
• об отказе в удовлетворении исковых требований – 124;
• о возвращении без рассмотрения – 25;
• о прекращении производства по делу – 4.

Прочие акты в количестве 124 вынесены по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб судами вышестоящих инстанций.

Исходы рассмотрений гражданских дел в 2020 г. представлены на диаграмме:

рис.4

Исследовав гражданские дела по тематике, специалисты пришли к выводу, что чаще всего возникает необходимость производства судебной компьютерно-технической экспертизы по спорам:

1. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам (оказания услуг, поставки, подряда и пр., за исключением правоотношений по договорам банковского счета);
2. о защите авторских и смежных прав, и/или о защите иных исключительных прав;
3. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета при осуществлении расчетов;
4. о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров/услуг для государственных и муниципальных нужд.

Примеры из практики:

В деле №А32-60977/2019 истец (ИП) обратился к ответчику (ООО) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 747 000 руб., возникшего из договора на проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, полагая, что ответчик (исполнитель по договору) не исполнил обязательства по договору. Ответчик подал встречный иск к ИП о признании недействительным одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора. АС Краснодарского края решением от 16.10.2020 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, установив, что работы ответчиком оказаны надлежащим образом, о чем, в том числе свидетельствует электронная переписка сторон.

ИП (истец по первоначальному иску), оспаривая решение суда в апелляционной инстанции, сослался на то, что копия переписки в электронном виде не позволяет достоверно установить принадлежность адресата писем истцу либо его представителю, а также невозможность достоверно установить даты направления электронных писем от одного адресату другому. 15-й ААС оставил решение от 16.10.2020 без изменения, доводы ИП отклонил, указал, что в суде первой инстанции предприниматель ходатайств о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы или о фальсификации представленной электронной переписке не заявлял.

 

В другом деле №А45-25521/2019 по аналогичному спору о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг суд назначил дополнительную компьютерно-техническую экспертизу из-за неясности выводов эксперта. По результатам заключения дополнительной судебной экспертизы суд установил, что на сумму авансового платежа работы ответчиком выполнены, и оказанные услуги используются истцом. Требования истца были удовлетворены частично.

В деле №А68-229/2020 о взыскании неустойки по контракту на поставку ноутбуков истец в досудебном порядке провел компьютерную экспертизу и предоставил ее заключение в заседание. Суд учел выводы эксперта и удовлетворил иск истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы.

В деле №А40-329102/2019 по результатам проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки проведенных исполнителем работ (создание сайта) и стоимость их устранения. На основании чего суд частично удовлетворил исковые требования истца (заказчика) на сумму стоимости устранения таких дефектов.

В деле № А49-12004/2018 АС Пензенской области рассмотрел иск ООО к государственному учреждению о взыскании задолженности за поставленное оборудование в рамках госзакупок. Решением от 14.07.2020 в иске было отказано. По результатам проведенной судебной КТЭ установлен факт несоответствий характеристик поставленного истцом оборудования условиям контракта. Две вышестоящие инстанции поддержали решение суда.

В деле №А 35-4988/2020 АС Курской области удовлетворил требования истца (ООО 1С) к ответчику (ООО) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на ПО, поскольку факт использования самостоятельной версии ПО на компьютерах ответчика был установлен в ходе проведения компьютерных экспертиз постановлениями ОМВД.

В деле № А74-2470/2020 о возмещении с ответчика (АО “РОССЕЛЬХОЗБАНК”) незаконного списания со счета истца (ООО) АС Республики Хакассии признал допустимым доказательством заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по компьютерной экспертизе системного блока, принадлежащего истцу, на котором были обнаружены вредоносные файлы. На основании чего суд признал недоказанным довод истца о том, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В деле №А10-4717/2019 о взыскании суммы необоснованно списанных с расчетного счета общества денежных средств АС Республики Бурятии вынес решение от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда. В материалах дела имелось заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, обнаружившей на компьютере истца вредоносную программу.

Подводя итоги по разрешению гражданских споров, можно отметить тенденцию к росту применения КТЭ при рассмотрении судебных дел. Результаты КТЭ, как правило, не обжалуются сторонами и не вызывают сомнений у суда, что свидетельствует о высоком профессионализме экспертов.

Уголовные дела

В 2020 г. судами вынесено 234 судебных акта, в которых содержится указание на компьютерно-техническую экспертизу, в то время как в 2019 г. этот показатель достиг 422. Из них:

• 169 приговоров (в 2019 г. – 195);
• постановлений/определений (обжалований) приговоров – 65 (в 2019 г. – 227).

Анализ приговоров суда по результатам рассмотрения уголовных дел позволяет определить, что КТЭ назначается лишь в случаях, когда обвиняемый не признал вину, оспаривает вменяемое ему преступление. В остальных случаях следствие ограничивается протоколом осмотра компьютера или мобильного устройства, фиксацией соответствующих страниц сайтов в сети интернет и т.п.

К категориям уголовных дел, при рассмотрении которых назначается КТЭ, относятся как непосредственно преступления в сфере компьютерной информации (глава 28 УК РФ, например, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и т.п.), так и преступления, совершенные с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий. Речь идет о разглашении гостайны, доведении до самоубийства или склонении к самоубийству, например, через социальную сеть, дистанционных хищениях в банковской сфере, призывах к осуществлению террористической или экстремистской деятельности, массовым беспорядкам, сбыте наркотических средств или оружия, обороте порнографических материалов, организации азартных игр, преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних и т.п.

Исследование судебной практики по уголовным делам за 2020 г. позволило выявить наиболее типичные категории дел, при рассмотрении которых возникает потребность в проведении КТЭ:

• по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 «Незаконное производство, сбыт и пересылка наркотических средств…»,
• по ст.146 «Нарушение авторских и смежных прав»,
• по ст.171.2 «Незаконное проведение азартных игр,
• по ст.ст.272, 273 «Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации…»,
• по ст.159 «Мошенничество».

Так, в уголовном деле №7У-14684/2020 по обвинению Ф.И.О. в совершении преступления по ст.228 УК РФ была проведена КТЭ, по результатам которой было установлено, что осужденный получал секретные инструкции своих действий, используя интернет-программы мгновенных сообщений.

В деле №01-0378/2020 по обвинению по ст.146 УК РФ в результате комплексной компьютерно-технической товароведческой судебной экспертизы на накопителях жесткого магнитного диска были обнаружены программные продукты, принадлежащие потерпевшей стороне.

В уголовном деле №01-0456/2020 о незаконном проведении азартных игр (ч.3 ст.171.2 УК РФ) КТЭ подтвердила, что исследованные системные блоки могут быть использованы для проведения азартных игр с материальным выигрышем. Виновное лицо привлечено к уголовной ответственности Черемушкинским р/с г. Москвы.

При рассмотрении уголовного дела №УК1-85/2020 Петушинский р/суд (Владимирская область) признал виновным Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.272 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ. В результате КТЭ было установлено, что объект в представленной конфигурации и с имеющимся ПО может быть использован для просмотра кодированных каналов провайдеров спутникового телевидения.

Таким образом, можно сделать вывод, что объектами исследования КТЭ в уголовных делах становятся компьютерное оборудование и мобильные устройства, а также информация, содержащаяся (накопленная) в памяти таких устройств.

Административные дела

Общее количество вынесенных судами в 2020 г. документов по административным делам – 106.

Сюда включены решения и постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов, вынесенные по результатам обжалования решений Роспатента по объектам интеллектуальной собственности (ОИС), ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц; а также определения (судебные акты), которыми не решается дело по существу.

Наибольшее количество актов вынесено по результатам оспаривания решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ (о нарушении валютного законодательства) – 54 акта, – при этом, все решения оставлены без изменения, а жалобы заявителей – без удовлетворения.

Прочие 52 документа – решения судов по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц о привлечении заявителей к административной ответственности.

Примеры из судебной практики, касающиеся обстоятельств назначения КТЭ и отказа от их проведения:

При рассмотрении жалобы по делу №12–0036 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ, Нагатинский р/с (Город Москва) признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной КТЭ средства фото-видео фиксации работающего в автоматическом режиме, сославшись на наличие в материалах дела свидетельства о поверке.

В деле 12–0040/2020 Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оставляя без изменения постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 11.10.2019 о назначении административного наказания по ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования) отказал в проведении КТЭ средств видеофиксации, указав, что «представленных доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела».

В деле №16–65/2020 гражданка Т. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка Т. о монтаже видеозаписи опровергнута заключением КТЭ. Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу Т. без удовлетворения.

В деле №А51–12472/2019 заявитель (ООО) обжаловал в АС Приморского края решение таможенного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.25. КоАП РФ (нарушение валютного законодательства). В материалы дела было представлено заключение таможенного эксперта, результатами которого установлено, что на декларируемых документах заявителя изображение оттиска печати импортируемой компании и подписи не подлинные, а выполнены с помощью компьютерных программ. Суд оставил в силе решение таможенного органа, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В деле №А11–1347/2017 заявитель (ИП) обратился в АС Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к административной ответственности по ст. п.1 ст.119* НК РФ и п.1 ст.120 НК РФ (умышленная неполная уплата НДС). В судебном заседании была назначена КТЭ по результатам которой суд установил, что платежи по счетам взаимозависимых обществ осуществлялись с применением логинов и паролей, информация о которых хранилась на компьютере заявителя (ИП), вышестоящий суд оставил решение без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Как показывает практика, в административных делах применяется компьютерно-техническая экспертиза наравне с другими доказательствами тех или иных фактов и событий. Однако, суды назначают КТЭ избирательно, как правило, для подтверждения правовой позиции соответствующего органа.

Банкротные дела

Самая немногочисленная область применения результатов КТЭ – дела о несостоятельности (банкротстве).

В 2020 году общее количество судебных актов с указанием на проведение КТЭ составило 30.

Необходимость в проведении судебной КТЭ возникала при рассмотрении таких заявлений:

• о включении требований в реестр требований кредиторов должника;
• о привлечении к субсидиарной ответственности;
• о рассмотрении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего;
• о признании договора недействительным.

Как правило, суд удовлетворяет ходатайство о назначении КТЭ для подтверждения электронной переписки между должником и кредитором (н-р, дело №А60-5464/2018), для определения даты создания или даты последней модификации исследуемых электронных файлов спорных договоров (дело №А60-16126/2019).

Однако, суд не нашел оснований в удовлетворении ходатайств о назначении КТЭ в деле №А40-161653/2014 для целей подтверждения технической возможности перевода денежных средств, указав, что нет каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность имеющихся документов.

Подводя итоги исследования судебных актов по гражданским, банкротным, административным и уголовным делам, можно однозначно сказать, что прослеживается тенденция к более частому рассмотрению различных категорий дел с применением КТЭ. Результаты КТЭ, как правило, не обжалуются сторонами и не вызывают сомнений у суда, что свидетельствует о высоком профессионализме экспертов.

Приведем еще несколько цифр. В 2020 году судами вынесено 776 актов по заданной тематике споров. Из них только в 67 случаях суды отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы (против 75 случаев в 2019 году). Если сравнивать с данными 2019 года, мы получаем диаграмму, представленную ниже:

рис.5

 

Выводы с учетом опыта RTM Group

Изучив судебные дела по тематике исследования, мы обобщили те случаи, когда возникает необходимость в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы:

1. Заказчик по договору на оказание IT-услуг отказывается принимать исполненное по договору, мотивируя свой отказ ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств
   В данном случае эксперт сможет определить, соответствует ли результат оказания услуг техническому заданию по договору. Если будут выявлены недостатки выполнения работ, эксперт определит, являются ли они скрытыми или явными, существенными или нет, устранимыми или неустранимыми.

2. Одна из сторон не признает электронную переписку, подтверждающую согласование существенных условий обязательств, удалив ее на своем устройстве
   В этом случае эксперт может определить подлинность электронной переписки и восстановить ее историю. Так, например, в деле № А56-100575/2019, экспертиза установила, что в файле базы данных мессенджера ICQ, установленного на компьютере истца, имеется переписка между истцом и ответчиком. Из содержания электронных писем суд сделал вывод о принятии ответчиком заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и признал его ответственным за повреждение и утрату груза. Иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2733947,50 руб. стоимости груза.

3. Требование о взыскании задолженности предъявлено абоненту, который фактически услуги связи не принимал
   В данном случае эксперт, исследуя параметры вызовов за спорный период, определяет в файле детализации, соответствуют ли они нормальному режиму работы телефонной линии и абонентского номера телефона или нет. В деле №А28-4144/2019 на основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что имело место постороннее вмешательство в работу телефонной линии и отказал истцу (организация связи) в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (ООО) 97 867,25 руб.

RTM Group

RTM Group — группа экспертных и юридических компаний, специализирующихся на правовых и нормативно-технических вопросах в области информационных технологий и информационной безопасности.

В RTM Group работает Центр судебных экспертиз, проводящий нормативные и нормативно-технические экспертизы, а также правовое подразделение, осуществляющее сопровождение клиентов при возникновении конфликтов, включая судебные, в области реализации банковской деятельности.

Компании группы обладают необходимыми лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

Сотрудники компаний имеют большой опыт экспертной, а также правовой работы и специализируются на следующих услугах:

• Подготовка судебных и досудебных экспертиз по вопросам информационных технологий, информационной безопасности и защиты информации, достоверности электронных документов при исполнении договора банковского счета;
• Судебно-нормативная экспертиза в делах кражи денежных средств с использованием систем дистанционного банковского обслуживания;
• Экспертиза Технических заданий и Технических проектов на соответствие требованиям договора, законодательства, требованиям регуляторов;
• Помощь в разрешении споров, управление рисками, ответные действия на заявления о злоупотреблении данными, содействие в судебных разбирательствах.
• Проведение исследований о соответствии IT-проекта требованиям законодательства (или правовой аудит);
• Сопровождение IT-проекта (подготовка и согласование документов/договоров, положений и т.п.);
• Структурирование и систематизация бизнес-процессов IT-компаний;
• Помощь в выборе договорных конструкций для реализации IT-проекта;
• Помощь в выборе подходящего режима налогообложения с учетом условий реализации IT-проекта;
• Оформление трудовых отношений с работниками, создающими объекты интеллектуальной собственности;
• Обеспечение безопасности интеллектуальной собственности;
• Защита интересов клиента в суде, максимально возможное снижение штрафа, неустойки;
• Представление интересов по обжалованию решений и действий Роскомнадзор, ИФНС, УФАС, прокуратуры, полиции и иных контролирующих органов;
• Сопровождение при проверках контролирующих органов, предоставление мотивированных пояснений.

Эксперты компании обладают признанными Национальными и Международными сертификациями, такими как CISA, CISM, CISSP, СТО БР ИББС, 27001 и пр.

RTM Group является первым на российском рынке исполнителем судебных нормативно-технических экспертиз в области информационных технологий и информационной безопасности.